Решение по делу № 2-326/2021 от 30.06.2021

Копия                                         Дело № 2-326/2021

24RS0008-01-2021-000475-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 г. между банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен №F0PIB520S17121901007. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432,435,438 ГК РФ. Согласно условиям соглашения, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 547 500 рублей в соответствии с Соглашением о кредитовании. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 21,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 15 000 рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности составляет 398 556,33 рублей, в том числе просроченный основной долг – 366 393,83 рублей, проценты – 28 018,18 рублей, штрафы и неустойки – 4 144,33 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.06.2020 года по 05.10.2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185,56 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Представитель истца Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Попов С.А. и его представитель Ивасин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2017 г. между АО «Альфа-Банк» и Поповым С.А. на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании № F0PIB520S17121901007 на сумму 547 500 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 21,49% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Факт получения предоставленных заемщику банком кредитных денежных средств в сумме 547 500 рублей подтверждается справкой по кредиту и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании, ответчик принял на себя обязательство производить возврат полученного кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца в размере 15 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, ответчик был ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условия, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 13.01.2021 г. судебный приказ № от 04.12.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 05.10.2020 г. сумма требований составляет 398 556,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 366 393,82 рублей, начисленные проценты – 28 018,18 рублей, неустойки и штрафы – 4 144,33 рублей.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, процентов, неустойки и штрафа, как и не представлен свой расчет задолженности, а также доказательства выплаты им суммы кредитной задолженности, исполнение требований банка. Не предоставление доказательств стороной по делу суд расценивает как отсутствие у стороны таких доказательств. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, суд считает возможным с ним согласиться.

Вместе с тем, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик долг признает, но в настоящее время находится в сложном материальном положении, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 2 000 рублей, что является не ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 185,56 рубля, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 01 июля 2021 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Попова С.А. в пределах суммы исковых требований 398 556,33 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0PIB520S17121901007 от 25.12.2017 г. в размере 396 412 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 366 393,82 рублей, начисленные проценты – 28 018,18 рублей, неустойки и штрафы – 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185,56 рублей, а всего 403 597 (девятьсот сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 56 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Попова С. А. в пределах суммы 398 556 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки – сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина