Решение по делу № 33-22/2024 (33-2221/2023;) от 17.11.2023

Судья Каминская Е.Б.         16 января 2024г.            № 2-56/2023-33-22/2024

Материал 13-3371

53RS0022-01-2022-005494-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего:     Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                       Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024г. частную жалобу Кошкина Н.Д. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску Кошкина Н.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» и Карпову А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

27 мая 2022г. Кошкин Н.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 235600 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 02 февраля 2022г. по 26 мая 2022г. в размере 268584 руб. и с 27 мая 2022г. по день исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы, и штраф.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2022г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика причинителя вреда Карпов А.Н.

В ходе судебного разбирательства дела, истец Кошкин Н.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков (ущерба) со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» и причинителя вреда Карпова А.Н. в размере 235600 руб.

В последующем, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец Кошкин Н.Д. в части увеличил исковые требования и просил взыскать с соответчиков ущерб в размере 268184 руб. 36 коп. Исковые требования к страховщику о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа остались без изменения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023г. постановлено:

Иск Кошкина Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Н. (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата.) в пользу Кошкина Н.Д. (дата года рождения, паспорт серии номер номер выдан дата.) материальный ущерб в размере 264084 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова А.Н. в местный бюджет государственную пошлину 5841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпова А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2023г.

11 сентября 2023г. от Кошкина Н.Д. (далее также истец или заявитель) поступило в суд заявление о взыскании с Карпова А.Н. (далее также ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. по тем мотивам, что в связи с судебным разбирательством настоящего дела он вынужден был обратиться за юридической помощью к НЭПЦ «Ферзь» в лице ИП Филиппова А.В., который представлял его интересы при рассмотрении дела, и услуги которого были оплачены в сумме 30000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023г. заявление Кошкина Н.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и взысканы с Карпова А.Н. в пользу Кошкина Н.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кошкин Н.Д. просит определение суда от 29 сентября 2023г. отменить, вынести новое, которым взыскать с Карпова А.Н. в пользу Кошкина Н.Д. денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, взыскан размер судебных расходов, который является значительно заниженным и не соответствующим действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Закрепленные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021г. № 545-О).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенная процессуальная норма устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12 и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, применимо при распределении расходов на оплату услуг представителя и не препятствует их распределению в разумных пределах (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г.).

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу – при полном или частичном удовлетворении иска. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности. Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, но только если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер или если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае отказа в иске судебные расходы на оплату представителя истца не возмещаются. В случае частичного удовлетворения имущественного иска, суд сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределяет ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению в полной мере не учтены.

Как видно из материалов дела, интересы истца Кошкина Н.Д. в суде первой инстанции представляла Филиппова А.Ю., а в суде апелляционной инстанции представлял Филиппов А.В., которые действовали на основании нотариальной доверенности от 16 февраля 2022г., выданной истцом на три года, и предусматривающей полномочия Филиппова А.В. и Филипповой А.Ю. представлять интересы Кошкина Н.Д. во всех судебных и иных органах со всеми правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его и других документов в суд, признания иска и т.п.

16 февраля 2022г. между Кошкиным Н.Д. (заказчик) и НЭПЦ «Ферзь» в лице ИП Филиппов А.В. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридического обслуживания заказчика по факту взыскания ущерба, причинённого повреждением имущества заказчика - ТС Skoda Octavia, г/н номер.

Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: письменные и устные консультации, по необходимости, подготовка по необходимости запросов, ходатайств, жалоб и т.п., подготовка и подача от имени заказчика искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции (пункт 2.1. Договора).

Стоимость абонементного обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. Договора, договорная и составляет 30000 руб. (пункт 4.1. Договора).

Из материалов дела, в том числе из заявления Кошкина Н.Д. от 11 сентября 2023г. о взыскании с Карпова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, следует, что в рамках Договора Кошкину Н.Д. его представителями Филипповым А.В. и Филипповой А.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, анализ представленных материалов, подготовка и подача от имени заказчика искового заявления и расчета исковых требований, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, заявления об увеличении исковых требований и ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (01 июля 2022г., 06 сентября 2022г., 04 октября 2022г., 21 февраля 2023г.), представление интересов в суде апелляционной инстанции (28 июня 2023г.), подготовка заявления на возмещение судебных расходов.

За оказанные юридические услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 16 февраля 2022г. Кошкиным Н.Д. оплачены ИП Филиппову А.В. денежные средства в сумме 30000 руб.

Факт оказания ИП Филипповым А.В. и Филипповой А.Ю. вышеуказанных юридических услуг и выплаты Кошкиным Н.Д. вознаграждения ИП Филиппову А.В. в размере 30000 руб. подтверждается чеком номер от 04 сентября 2023г., материалами гражданского дела № 2-56/23, в том числе протоколами судебных заседаний об участии представителей истца в заседаниях суда первой инстанции (01 июля 2022г., 06 сентября 2022г., 04 октября 2022г., 21 февраля 2023г.) и апелляционной инстанции (28 июня 2023г.).

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

    Разумность стоимости оказанных представителями истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г. и от 26 января 2023г., утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2022 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за и устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1000 руб., за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб. ( в 2023 году – от 30000 руб.).

Установленные выше обстоятельства, в том числе: характер и категория сложности заявленного спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (подготовка (составление) и подача искового заявления и расчета требований, подготовка заявлений об уточнении и об увеличении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца в четырех заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и т.п.) свидетельствуют о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком Карповым А.Н. не представлено.

Поскольку, как выше указывалось, к каждому из ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и Карпову А.Н. были предъявлены исковые требования, в том числе по различным основаниям самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств в равных суммах - 268584 руб., то понесенные истцом судебные расходы в сумме 30000 руб. подлежали распределению между ответчиками пропорционально предъявленным к ним самостоятельным требованиям, то есть в равных долях – по 15000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 235600 руб. и неустойки с 02 февраля 2022г. по 26 мая 2022г. в размере 268584 руб. отказано полностью, то понесенная истцом в связи с предъявлением иска к САО «РЕСО-Гарантия» часть (доля) судебных расходов в сумме 15000 руб., в силу статьей 98 и 100 ГПК РФ не подлежала возмещению.

В то же время, принимая во внимание, что исковые требования Кошкина Н.Д. к Карпову А.Н. удовлетворены частично (на 98,47%), то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 14770 руб. 50 коп. (15000 руб. х 98,47%), подлежали взысканию в его пользу с Карпова А.Н.

Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления о взыскании с Карпова А.Н. в пользу Кошкина Н.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14770 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кошкина Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Н. (паспорт серии номер номер выдан дата.) в пользу Кошкина Н.Д. (паспорт серии номер номер выдан дата.) расходы на оплату услуг представителя в сумме 14770 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: