Решение по делу № 33-2417/2018 от 08.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-2417/2018

поступило08 июня 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - в лице филиала «Бурятэнерго» к Лагунову Алексею Владимировичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по апелляционной жалобе ответчика Лагунова А.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Лагунова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 112 269,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3445 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с Лагунова А.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» стоимость неосновательного обогащения за бездоговорное потребление в сумме 112 269,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3445 руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками истца 02.02.2017г. по адресу ответчика: <...> установлен факт потребления электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 0343700546. Согласно расчету объем бездоговорного потребления составил 39118,464 кВт/ч.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яроцкая Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что расчет задолженности с требованием оплаты был направлен ответчику 31 января 2018г. и получен его супругой. С этого момента оплат не производилось.

Ответчик Лагунов А.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что при составлении акта он не присутствовал. Пояснил, что проживает с семьей по указанному адресу, пользуется электроэнергией с 2013г., был установлен прибор учета. Производилось отключение электроэнергии, подача которой была возобновлена в конце 2016г. Указал, что в феврале 2016г. он подключал электроэнергию самостоятельно путем накидывания проводов в связи с чем был оштрафован, после чего он электроэнергией не пользовался.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании по доверенности Моладаханова О.С. исковые требования поддержала, пояснив, что ограничение режима подачи электроэнергии по адресу ответчика было введено 12 января 2016г., а возобновлена подача была 22 февраля 2017г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, полагает необоснованным вывод суда о правомерности составления акта от 02.02.2017г. в отсутствие Лагунова А.В., поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления акта, а также доказательства подтверждающие его отказ присутствовать при составлении акта. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля З считая ее заинтересованным лицом. Указывает, что он вынужденно производит оплату по данному акту за бездоговорное потребление электроэнергии, в подтверждение представляет квитанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стяжкин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Яроцкая Т.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Лагунов А.В., представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией МО «г.Северобайкальск» Лагунову А.В. был предоставлен земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на правах аренды под строительство индивидуального жилого дома. Согласно акту ПАО «МРСК-Сибири» Ф№028259 от 25.06.2013г. по данному адресу был установлен прибор учета электроэнергии, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № <...>.

В период с 12 января 2016г. по 22 февраля 2017г. в отношении потребителя по указанному адресу введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на основании заявок АО «Читаэнергосбыт».

02 февраля 2017г. по результатам проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири», в отношении ответчика составлен акт № 0343700546 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии. Произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 39118,464 кВт/ч.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 544, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также п.2, п.167, п. 192, п.193, п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности составления акта от 02.02.2016г., на основании которого обоснованными являются и требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, выполненным с учетом требований п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011г., согласно которому стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 112269,99 руб., расходы по оплате госпошлины 3445 руб. Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Оспаривая правомерность составления акта от 02.02.2017г. без потребителя, Лагунов А.В. ссылается на требования п. 193 Основных положений в редакции от 30.12.2017г.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном применении норм права, поскольку в редакции Основных положений, действовавшей в период с 01.01.2017г. по 21.02.2017г., то есть во время проведения проверки, требование о надлежащем уведомлении потребителя о дате и времени составления акта отсутствует. Соответствующий абзац п. 193 Основных положений был введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017г. № 624.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений.

Также следует отметить, что законность оспариваемого акта, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в рамках заявленных требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, также учитывая показания свидетелей и самого Лагунова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергией по адресу ответчика в момент проведения проверки. При этом доводы, направленные на оспаривание правомерности составления акта, на правильность вышеуказанного вывода суда не влияют.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществляет оплату по акту от 02.02.2017г. подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании п. 196 Основных положений (редакции, действовавшей на момент составления акта) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

31.01.2018г. истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия об оплате бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 02.02.2017г. с указанием реквизитов ПАО «МРСК-Сибири» для оплаты, которая была вручена адресату 20.03.2018г.

Доказательств того, что ответчиком во исполнение указанного требования производилась оплата в пользу истца, материалы дела не содержат. Квитанции о внесении платежей Лагуновым А.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт», приложенные к апелляционной жалобе, об указанном не свидетельствуют.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: