Решение по делу № 8Г-267/2019 [88-171/2019] от 11.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-171/2019

№2-60/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Стрельникова Виктора Николаевича к Лефи Глебу Георгиевичу, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по поступившей 11 октября 2019 года кассационной жалобе Стрельникова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., объяснения Стрельникова В.Н., его представителя Калгина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Лефи Г.Г., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Евсюковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.Н. обратился с иском к Лефи Г.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 1 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Стрельников В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 189813 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09 ноября 2016 года Стрельников В.Н. обратился к СПАО «РЕСО –Гарантия» обратился с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать солидарно с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 287272 руб.78 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 43000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Стрельников В.Н. просит об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года на 656 км автомагистрали «М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Стрельникову В.Н., находившегося под управлением водителя Лефи Г.Г. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер № находившегося под управлением водителя Калинина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лефи Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Стрельникову В.Н., были причинены повреждения.

Стрельников В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 189813 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09 ноября 2016 года Стрельников В.Н. обратился к СПАО «РЕСО –Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно с момента осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме 30 июня 2016 года. Однако Стрельников В.Н. обратился в суд с иском только 29 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Стрельникову В.Н. страховое возмещение в размере 189813руб. 61 коп.

15 мая 2017 года Стрельников В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, при этом неистекшая часть срока на указанную дату составила 10 месяцев и 15 дней.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 года исковое заявление Стрельникова В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

29 сентября 2018 года Стрельников В.Н. повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

Между тем названные обстоятельства и приведенные нормы права суды во внимание не приняли, не установили, подлежит ли исключению из срока исковой давности период с даты поступления иска в суд 15 мая 2017 года и до вступления в законную силу определения суда от 08 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения, и с учетом установленного разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлены, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным и нуждается в проверке.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, судебные постановления подлежат отмене с направлением в соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Воронежа.

    Председательствующий

    Судьи