Решение по делу № 33-5028/2022 от 20.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001111-11                                                                                   33-5028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

с участием прокурора     Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Виталия Игоревича к Блохину Игорю Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Блохина В.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Блохина В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Блохин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Право собственности на указанный жилой дом Блохин В.И. (<данные изъяты>) приобрел на основании договора дарения от 08.12.2008, заключенного с согласия <данные изъяты> Е.И. с Блохиным И.И. (<данные изъяты>).

Блохин И.И. зарегистрирован и проживал в указанном жилом доме до 25.01.2022.

Блохин В.И. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования Блохиным И.И. жилым помещением по адресу: <адрес 1>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован, однако с 25.01.2022 не проживает его <данные изъяты> Блохин И.И. Указывает на формальный характер регистрации ответчика в доме.

В судебном заседании истец Блохин В.И. поддержал заявленные требования, пояснил, что его <данные изъяты> был зарегистрирован и на протяжении длительного времени проживал в спорном жилом доме один. Однако в связи с тем образом жизни, который вел ответчик, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не оплачивал коммунальные услуги, дом пришел в непригодное для проживания состояние. В январе 2022 года он написал заявление в органы социальной защиты для определения <данные изъяты> в социально-реабилитационный центр, где он находится с 25.01.2022. В настоящее время в доме никто не проживает, он планирует привести его в порядок и на выходные приезжать туда с семьей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Блохин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик Блохин И.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту проживания, по месту регистрации конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, по месту проживания в МОО БО <название> уведомлен под расписку 13.10.2022, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Блохина И.И. прекратившим право пользования принадлежащим Блохину В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес 1>, суд исходил из того, что договором дарения жилого дома от 08.12.2008 за ответчиком Блохиным И.И. сохранено право пользования и проживания в жилом доме.

При этом судом установлен факт вынужденного выезда ответчиком из жилого помещения, ввиду невозможности проживания в спорном жилом помещении, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение не представлено.

            Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что договором дарения за ответчиком сохранено право пользования жилым домом, неубедительны.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блохин В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес 1>.

Право собственности на указанный жилой дом Блохин В.И. (<данные изъяты>) приобрел на основании договора дарения от 08.12.2008, заключенного с согласия <данные изъяты> Е.И. с Блохиным И.И. (<данные изъяты>).

В данном договоре дарения указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Блохин И.И., Е.И.., М.А,, Блохин В.И. Других лиц, сохраняющих право пользования домом, в соответствии с законом не имеется.

Блохин И.И. зарегистрирован в спорном жилом доме с 12.05.1989 и проживал в нем до 25.01.2022.

Блохин В.И. (<данные изъяты>) длительное время не проживает в указанном жилом доме.

Согласно объяснениям Блохина В.И., данным в суде первой инстанции, <данные изъяты> (11.05.2009), он с <данные изъяты> Е.И. выехали из дома, пока была жива <данные изъяты> М.А, он часто приезжал к ней, после её смерти в 2013 году в доме остался проживать <данные изъяты> Блохин И.И., который проживал в нем до 25.01.2022

Суд первой инстанции, проанализировав договор дарения от 08.12.2008, пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора, Блохин И.И. сохраняет право пользования и проживания в жилом доме, Блохин В.И., действующий с согласия <данные изъяты> Е.И.., подписав договор дарения, выразил свое согласие с его условиями.

Доводы в жалобе о добровольном характере выезда ответчика из жилого дома с указанием на приведение ответчиком жилого помещения в непригодное для проживание состояние, систематическую неуплату коммунальных услуг, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, по смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Блохин И.И. не проживает в спорном жилом помещении с 25.01.2022.

Как следует из сообщения начальника УСЗН администрации <данные изъяты> городского округа от 20.07.2022 Блохин И.И., <данные изъяты> года рождения, с 25.01.2022 помещен в общественную организацию <название>, расположенную по адресу: <адрес 2>, на основании заявления гражданина и ходатайства УСЗН на неопределенный период времени.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И., Н.И. подтвердили факт невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с нахождением его в тяжелом состоянии, в жилом доме отключены газ, свет, дом не отапливается, продуктов питания не имеется, в результате чего <данные изъяты> Блохин В.И. с согласия <данные изъяты> Блохина И.И. отвез последнего в социальное учреждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем.

При этом следует отметить, что общественная организация <название>, в которой с 25.01.2022 и по настоящее время находится ответчик, вопреки доводам жалобы, не является постоянным местом жительства ответчика.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Что касается доводов о приведении ответчиком жилого помещения в непригодное для проживания состояние, неуплаты им коммунальных услуг, то они не являются достаточными основаниями для признания Блохина И.И. прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 31 ЖК Российской Федерации, при наличии договора дарения, предусматривающего сохранение право пользования и проживания ответчика в жилом доме и недоказанности его добровольного характера выезда из жилого помещения.

Доводы в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2022 года по делу по иску Блохина Виталия Игоревича (паспорт <данные изъяты>) к Блохину Игорю Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2022.