Решение по делу № 8Г-18881/2023 [88-20337/2023] от 26.06.2023

КОПИЯ

68RS0015-01-2021-000024-37

I инстанция – Комарова И.А.

II инстанция – Бучнева О.А., Альчикова Е.В. (докладчик), Емельянова Н.А.

Дело № 88-20337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 28/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, №, путем возложения на ответчика обязанности произвести засыпку старого водотока от участка с кадастровым номером № до места его слияния с действующим водотоком на протяжении всей его длины равной 64,4 м, согласно координатам русла старого водотока, указанным в схеме № приложения к заключению судебной экспертизы по точкам: №10-11.

Иск мотивирован тем, что с 2000 г. истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, №, является ответчик ФИО2

В иске указано, что в начале 1990-х годов ФИО2 самовольно прокопал траншею от <адрес>, вдоль огорода ФИО15, часть которой, проходит непосредственно по ее участку. Исторически, на этом месте, всегда была промылина для стока лишней воды в половодье. После чего земля просыхала, превращаясь в небольшую полоску земли с растущей травой. После самовольной прокопки траншеи ФИО9 эта промылина превратилась в настоящий ручей с бурным потоком. На протяжении многих лет земля вымывалась с участка истца, в последние 5 лет наступил критический момент: у истока траншеи, деревья, между которыми проходила эта траншея, упали от старости, что привело к большому размыванию берега реки и истока траншеи, до 2,5 м шириной вместо первоначальных 30 см. Большая часть потока русла реки, потекла в данную траншею, размыв края траншеи шириной до 1 метра (вместо 30 см), земля начала превращаться в трясину, начали расти болотные травы. Несколько метров земельного участка, прилегающего к траншее стали не пригодны не только к посадке овощей, и ягод, но и к проходу по данной территории из-за насыщения почвы водой.

В сентябре 2019 г. ответчик самовольно осуществил работы по прокопке второй канавы траншейного типа, выше по руслу реки, которая начинается со стороны <адрес>, проходит через землю сельсовета и идет до земельного участка соседа ФИО2 в непосредственной близости с земельным участком участка истца с кадастровым номером №, на котором сложилась крайне неблагоприятная ситуация, связанная с тем, что вода, поступающая из <адрес> по второй траншее, которая должна по расчетам ответчика попадать к нему на участок, попадает в первую траншею и участок истца, находящиеся по уровню ниже, чем участок ответчика.

В иске также указано, что осенью 2019 г. ФИО2 после прокопки второй траншеи перекрыл доступ воды из второй траншеи запрудой в том месте, где происходит слияние первой и второй траншеи, для того, что бы за зиму и весеннее половодье его участок не размыло водой. В результате чего, в период весеннего паводка произошло обильное затопление земельного участка истца водой, поступающей из реки по второй канаве, прорытой ответчиком, он превратился в трясину и становится непригодным к обработке и высадке овощных культур.

Истец утверждала, что указанными действиями ответчика по самовольному устройству земляных канав, приводящих к попаданию речной воды на ее земельный участок, нарушены права истца на использование принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 г. произведена замена истца ФИО15 в связи с ее смертью правопреемником ФИО1, принявшей наследство, включающего земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым предъявлен настоящий иск.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность осуществить действия по засыпке старого водотока, расположенного от участка с кадастровым номером № до места его слияния с действующим водотоком, на протяжении всей его длины равной 64,4 м, в соответствии с координатами русла старого водотока (канавы с водой) по точкам №10-11, указанным в схеме № приложения к заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО15 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было принято решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка, площадью 270 кв.м. и 1698 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок, площадью 1698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки.

После смерти ФИО15, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ее наследнику ФИО1, принявшей наследство по закону, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО10

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что без проекта и получения согласования в уполномоченных органах местного самоуправления и в органах государственной власти ФИО2 принимал непосредственное участие в создании как старого, так и нового водоотводного канала от <адрес> к земельным участкам по <адрес>, сливающихся после участка ФИО1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказать, что ее права собственника земельного участка нарушены в связи с самовольным устройством ответчиком земляных канав, приводящих к попаданию речной воды на ее земельный участок.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе: актов строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений ФИО15 в органы государственной власти и местного самоуправления и ответов на них; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12; материалов проверок, проведенных в отношении ФИО2; заключения экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда.

В этом заключении, выводы которого поддержал в судебном заседании районного суда подготовивший его эксперт ФИО13, сделаны выводы о том, что затопление участка истца кроме естественных природных факторов (по причине нахождения участка в непосредственной близости от русла <адрес> и общего пониженного рельефа местности), происходит также и от антропогенных факторов (искусственно созданный в непосредственной близости старый водоток), основная причина затопления участка истца – наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и нового водотока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы. ФИО2 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что организация спорных водоотводных каналов была выполнена в интересах всей жителей <адрес> для организации полива садовых и огородных культур на земельных участках, эти водоотводные каналы находятся в удовлетворительном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка. По мнению кассатора, судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, эти доводы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 10, 12, 208, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта с учетом его объяснений в судебном заседании, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на натурном обследовании, проведенном на месте и исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в результате неправомерных действий ответчика по самовольной организации водоотводных каналов от реки к земельным участкам населенного пункта, произошло заболачивание земельного участка истца и невозможность использования его по назначению, что послужило достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав смежного землепользователя способом, указанным в резолютивной части судебного решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи