Решение по делу № 2-1015/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1015/2022

59RS0018-01-2022-001251-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 08 сентября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Пушиной Ю.С.

с участием представителя истца Каткова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипова Дениса Николаевича к Алексеевой Елене Афанасьевне, Вороновой Светлане Владимировне, администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Клипов Д.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Алексеевой Е.А., Вороновой С.В., администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на земельный участок, требования мотивированы тем, что истец по решению Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся ? долю земельного участка в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Согласно сведениям Администрации Добрянского городского округа данная доля земельного участка предоставлена на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 скончалась, наследниками после смерти наследодателя являются ответчики Алексеева Е.А., Воронова С.В. ФИО2 домом и земельным участком не пользовалась с 1989 года, не следила, бремя содержания не несла. Истец владеет всем имуществом единолично в течение 32 лет.

Просит суд (с учетом уточнения) признать право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Клиповым Д.Н.

Истец Клипов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Катков А.В., действующий на основании ордера №77 от 17.08.2022, в судебном заседании исковые требования Клипова Д.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Ответчик Воронова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция ответчиком получена.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), ею не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Алексеевой Е.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п.5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что Клипов Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74).

Согласно договору дарения, даритель ФИО6 подарила истцу ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за Клиповым Д.Н. признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дело №, л.д. 115-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Клипову Д.Н. на основании решения Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Из ответа Администрации Добрянского городского округа на обращение Клипова Д.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 61, следует, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок за истцом зарегистрировано право собственности (доля в праве ?), а так же имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: право пожизненного наследуемого владения за третьим лицом, что также подтверждается постановлением администрации города Добрянки Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2» общей площадью 300 кв.м. (л.д. 19-20, 84-оборот).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются дочери Воронова С.В., Алексеева Е.А. при этом, в состав наследства спорное имущество не вошло.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения им, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клипов Д.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником дома, расположенного по данному адресу. Истец открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ранее в доме по спорному адресу проживала бабушка истца т. Валя, после смерти которой, истец смотрит за домом, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, следит за ним, ухаживает, обрабатывает, удобряет землю, производит посадки.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

По мнению суда, доказательством отказа ФИО2, а в последствии и Алексеевой Е.А., Вороновой С.В. от права собственности на землю, без намерения сохранить за ними какие-либо права, является неиспользование ими участка более 30 лет, необеспечение надлежащего содержания имущества, т.е. совершение ими действий, определенно свидетельствующих об устранении от прав собственника земли.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что земельный участок в течение 32 лет находится в открытом, добросовестном владении и пользовании истца Клипова Д.Н., который использует участок по назначению, несет бремя его содержания, ответчики Алексеева Е.А., Воронова С.В. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении земельного участка не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; на момент обращения истца в суд с настоящим иском право ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не было, суд приходит к выводу о том, что требования Клипова Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клипова Дениса Николаевича к Алексеевой Елене Афанасьевне, Вороновой Светлане Владимировне, администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Клиповым Денисом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.