Решение по делу № 33-5321/2015 от 09.11.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5321/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гасанова Р.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Гасанова Р.В., его представителя Шахвердиева Э.Ф.Оглы на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года,

установила:

Гасанов Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 мотивировав его тем, что в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров строительного подряда от 9.10.2013 года N 56, от 21.11.2013 года N 59, от 27.02.2014 года N 65, от 15.05.2014 года N 80 ответчик обязался осуществить строительство фундамента дома, фундамента для пристроя, индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., а также произвести его облицовку.

Условиями договоров предусмотрена стоимость всех работ в размере ... руб., из которых истцом в безналичной форме уплачено - ... руб., а также наличными денежными средствами с учетом скидки - ... руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, проведенной по его заказу ООО «№1» проверкой качества работ и обнаружение в объекте строительства четырнадцати существенных недостатков, в том числе трещины в фундаменте, сырости в подвале, делающих его непригодным для проживания, оставление врученной 22.09.2014 года подрядчику претензии без удовлетворения, в уточненной редакции иска Гасанов Р.В. просил о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных денежных средств в размере ... руб.; неустойки за просрочку выполн6ения работ по договорам подряда от 9.10.2013 года N 56 за период с 13.11.2013 года по 13.11. 2014 года в размере ... руб., от 21.11.2013 N 59 за период с 15.04.2014 года по 13.11. 2014 года в размере ... руб., от 27.02.2014 года N 65 за период с 30.03.2014 года по 13.11. 2014 года в размере ... руб., от 15.05.2014 года N 80 за период с 15.06. 2014 года по 13.11.2014 года в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на сумму долга по каждой из уплаченных сумм по состоянию на 13.11.2014 года по ставке 8, 25 % годовых в общем размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда Гасанов Р.В., представитель Шахвердиев Э.Ф.Оглы поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 представитель Гаврилов А.М. иск не признали по мотиву его необоснованности и выполнения подрядчиком условий договоров.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике представителя не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований Гасанова Р.В. к ИП ФИО1., с Гасанова Р.В. за проведение судебной экспертизы взысканы в пользу ФБУ ... - ... руб., в пользу ФИО2 - ... руб.

На указанное решение Гасановым Р.В., представителем Шахвердиевым Э.Ф.Оглы подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Указывая на выражавшееся ими несогласие с назначением судебной экспертизы на предмет установления строительных недостатков в строящемся объекте, по мнению апеллянтов, заключение экспертов не соответствует необходимым требованиям, не были использованы все нормативные и специальные своды правил, а выявленные критические недостатки были оценены как значительные либо малозначительные. Как указывают податели жалобы, это привело к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гасанова Р.В., его представителя Шахвердиева Э.Ф.Оглы, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ИП ФИО1, представителя Гаврилов А.М., возражавших относительно жалобы, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции положил в его основу фактические обстоятельства, связанные с заключением между ИП ФИО1. и Гасановым Р.В. договоров подряда по производству строительных работ по адресу: ...

Сторонами заключены следующие договоры:

от 9.10.2013 года N 56, предметом которого является строительство фундамента, стоимость составляет ... руб., в цену включена стоимость всех материалов и работ;

от 21.11.2013 года N 59, в редакции дополнительных соглашений от 21.11. 2013 года N 1, от 20.01.2014 года N 2, от 2.02.2014 года N 3, предметом которого является строительство дома на основании проекта заказчика, выполненного ..., стоимость работ определена в размере ... руб., а при расчете наличными средствами предусмотрена скидка в размере 6 %, с уплатой аванса в размере ... руб.;

дополнительным соглашением от 14.04.2014 года N 3/1 стороны указали на проведение дополнительных работ в связи с изменением проекта стоимостью ... руб;

от 27.02.2014 года N 65, предметом является строительство дополнительного фундамента для пристроя, стоимостью ... руб.;

от 15.05.2014 года N 80 на предмет обустройства дома керамическим кирпичом, стоимостью ... руб.

Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки буквального содержания договоров пришел к выводу о заключении между ИП ФИО1 и Гасановым Р.В. договоров бытового подряда N 56, N 59, N 65, N 80 и правоотношения сторон регулируются параграфом первым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бытовой подряд), а также главой III Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг),

На основании оценки представленных истцом квитанций и платежных поручений, суд пришел к выводу о том, что в период с 7.10.2013 года по 25.08.2014 года Гасановым Р.В. по указанным договорам было уплачено всего ... руб.

Суд отметил, что платежное поручение от 22.11.2013 года N 542 на сумму ... руб., и от 22.11.2013 года N 672 на сумму ... руб. исходили от ООО «№2», с которым у ИП ФИО1 имеются договорные отношения, основанные на обязательствах по строительному подряду, в связи с этим пришел к выводу о том, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям относимости, в связи с этим не учел их в качестве оплаты, произведенной Гасановым Р.В.

Своё требование о возврате уплаченной денежной суммы, изложенные в письменной претензии от 22.09.2014 года, и являющееся, по сути, следствием отказа потребителя от исполнения договора, истец обосновал гарантированным ему абзацем пятым пункта 1 статьи 28 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на двух условиях: нарушением исполнителем сроков выполнения работы и обнаружением существенных недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Нормам законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Аналогичные требования к качеству выполненной подрядчиком работы содержатся в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Гасанова Р.В. по мотивам нарушения ИП ФИО1 сроков окончания выполнения работы, предоставляющих потребителю право на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При этом суд оценил фактические обстоятельства применительно к условиям договоров о сроках выполнения работ.

По договору от 9.10.2013 года N 56 в редакции дополнительного соглашения от 7.11.2013 года сроки установлены в 34 дня, начало работ 10.10.2013 года, следовательно, окончание 12.11.2013 года.

По договору от 21.11.2013 года N 59 определена дата начала работ 28.11.2013 года, сроки выполнения должны были быть установлены в дополнительном соглашении, что сторонами сделано не было.

По договору от 27.02.2014 года N 65 и договору от 15.05.2014 года N 80 сроки работ установлены в 30 дней, начало работ соответственно в феврале и мае 2014 года.

При исчислении сроков выполнения работы, суд отметил, что сторонами по взаимному согласию изменялся объем работ, а поскольку сроки их производства стороны не предусмотрели, пришел к выводу о том, что нарушения сроков выполнения работ исполнителем допущено не было.

Апелляционная жалоба истцовой стороны не содержит доводов о несогласии с указанными выводами суда, в связи с этим его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Относительно второго из заявленных истцом требований, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а судом таких доказательств не добыто.

Свои выводы суд обосновал заключением строительной технической экспертизы, произведенной по назначению суда комиссией экспертов ФБУ ... ФИО3 ФИО4 и экспертом ФИО5 на предмет исследования строительного объекта на соответствие требованиям специальных правил и проектной документации, разработанной ....

Согласно заключению экспертов от 29.07.2015 N 790/04-2, отмечено, что объект изначально возводился по проекту, затем его отдельные конструкции демонтировались и видоизменялись, было произведено устройство подвального помещения, увеличен чердак, часть помещений расширены (топочная, спальни, столовая-кухня, холл и др.), несколько помещений объединены одним проектным решением, часть помещений уменьшены, перенесены перегородки, выполнен дополнительный фундамент, пристроенный к основному.

Поведенным исследованием выполненной работы выявлены 15 отдельных недостатков на основании сопоставления полученных результатов с проектной документацией, условиями договоров и дополнительных соглашений, требованиям нормативно-технической документации, положениям специальной литературы, большая часть из которых были классифицированы экспертами как малозначительные. При этом эксперты отметили, что в части выполнения горизонтальной и вертикальной гидроизоляции были применены материалы с более высокими техническими характеристиками, чем предусмотрено проектом. Как значительные экспертами были классифицированы следующие недостатки: несоответствие марки раствора кирпичной кладки цоколя в осях «Е/2», выполнение высоты дверных проемов без учета проектной конструкции пола, защемление плиты перекрытия по длинной стороне, анкеровка плит перекрытия без сварки концов анкеров, указаны способы устранения всех строительных недостатков, общая стоимость которых составляет ... руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что исследование проведено с согласия и при участии сторон экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения и отметив, что заключение экспертов дает исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, принял его в качестве обоснования выводов суда о том, что все отклонения от проекта и дефекты являются устранимыми, и их устранение технически возможно и экономически целесообразно, существенно не влияют на использование конструкций по назначению и их долговечность, в процессе завершения строительства исключена возможность разрушения и повреждения конструкций жилого дома.

О несогласии с указанными выводами суда заявляют в жалобе апеллянты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда, как о том просят в жалобе её податели, не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В преамбуле Закона РФ N 2300-1 содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае, недостатков работы, отвечающим требованиям существенности, обнаружено не было. Так, объем необходимых работ значительным не является, также как и общая их стоимость в размере ... руб., которая по отношению к стоимости всех работ, о взыскании которых в размере ... руб. просил истец, является соразмерной, недостатки выявлены впервые и вновь после их устранения не проявлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что состав и виды недостатков, установленных экспертами, не только соответствуют дефектной ведомости, составленной по заказу Гасанова Р.Ф. ООО «№1», заключением которой истец обосновывал свои требования, но и превышают её.

Доводы жалобы сводятся к тому, что объект имеет критические дефекты, под которыми апеллянты ошибочно понимают существенные недостатки работы.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (в трансляции Классификатора), на который указывают апеллянты, критический дефект - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Вопреки утверждению авторов жалобы, экспертами при производстве экспертизы были использованы нормативная и специальная литература, в том числе свод правил, ГОСТы, в том числе и ГОСТ 15467-79, введенный в действие с 1.07.1979 года, при этом применительно к нему критических дефектов выявлено не было.

Так, податели жалобы относят к критическим дефектам уже только то, что гидроизоляция была произведена в один слой, а не в два, как это предусмотрено проектом, однако, не учитывают улучшенные характеристики применяемого материала.

По доводам жалобы о несогласии с выводами суда по мотиву не отнесения к критическим недостаткам занижения толщины фундаментной плиты до 230 мм вместо предусмотренных проектом 400 мм, смещения стен фундамента от осей проекта, отклонения от прямолинейности железобетонных стен подвала, несоответствия марки раствора на участке кирпичной кладки цоколя, отсутствия защитного слоя арматуры на участке фундамента, несоответствия высоты дверных проёмов, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Указанные недостатки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно указанным в обжалуемом решении, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, эти недостатки не существенные, в качестве обоснования выводов суда принято заключение экспертов N 790/04-2.

Как обоснованно отметил суд, недостатки устранимые, в частности замена участка кирпичной кладки требуется на участке 1,2 кв.м, а выравнивание цоколя путем нанесения штукатурки на площади 0, 75 кв.м., дверные проёмы подлежат увеличению. Довод апеллянтов о наличии зазора между основным и дополнительным фундаментами основан на предположении. Между тем, устройство дополнительного фундамента с целью расширения помещений гаража и топочной, проведены в соответствии с договором от 7.11.2013 года N 59, сопряжение с ранее выполненным фундаментом выполнено с устройством деформационного шва и с выводом о нецелесообразности жесткой связи фундаментов для осадки здания, судебная коллегия соглашается.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что подрядчиком были произведены работы, не согласованные с заказчиком, поскольку между сторонами заключены несколько самостоятельных договоров бытового подряда, при этом выполнение следующего этапа работ ставится в зависимость от выполнения работ по предыдущему этапу. Поскольку заключением договоров Гасанов Р.В. подтверждал достижение соглашения по его условиям, оплачивал работы, судебная коллегия считает соответствующий довод необоснованным.

Таким образом, рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого - не обнаружением существенных недостатков выполненной работы.

Относительно доводов жалобы о допущенных в решении суда неточностях при изложении позиции истца по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы и объяснений Гасанова Р.В. о фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает, что основанием для отмены правильного по существу решения суда, они не являются.

Замечания на протокол судебного заседания с соблюдением формы, содержания и срока, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не подавала, в связи с этим указанные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гасанова Р.В., представителя Шахвердиева Э.Ф.Оглы на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: