Решение по делу № 33-6257/2020 от 23.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6257/2020

(2-296/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                         17.12.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Самыгиной С.Л.,

судей                    Маликовой М.А. и Черных Н.Н.

при секретаре            Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Зеленской О.В. и УМВД России по Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя истца Зеленской О.В. – Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., настаивавшей на обоснованности доводов жалобы, поданного представляемым ею государственным органом, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

25.05.2019 в 19:15 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области поступило сообщение      ФИО о том, что соседка ударила ее щипцами. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по делу – КУСП) под №1970.

В эту же дату в 20:25 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области поступило сообщение фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» о поступлении в учреждение ФИО с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под №1975.

В поданном 25.05.2019 в ОМВД по Грайворонскому городскому округу и зарегистрированном в КУСП под №1980 письменном заявлении         ФИО просила провести проверку и привлечь к установленной ответственности Зеленскую О.В., которая ударила ее пассатижами по голове.

Материалы проверки заявлений №КУСП-1975 и №КУСП-1980 от 25.05.2019 приобщены к материалу проверки №КУСП-1970 от 25.05.2019, поскольку в них содержался один и тот же факт произошедшего.

В эту же дату УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. выдал ФИО направление на судебно-медицинское обследование в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», составил протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения у заявителя и Зеленской О.В.

Постановлением УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. от 22.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зеленской О.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 116 и 116.1 УК Российской Федерации, и в отношении ФИО – по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации. Кроме того, вынесено определение о возбуждении в отношении Зеленской О.В. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования сроком на 1 месяц.

05.08.2019 по результатам проведенного расследования, в ходе которого повторно отобраны объяснения у ФИО и Зеленской О.В., УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. составил в отношении Зеленской О.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (по факту нанесения побоев).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.05.2019 между Зеленской О.В. и ФИО, проживающими по соседству, произошла словесная ссора, в ходе которой Зеленская О.В. один раз ударила пассатижами в область головы ФИО, то есть нанесла побои.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 производство по делу о привлечении Зеленской О.В. к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Зеленской О.В. представлял в качестве защитника адвокат Коваленко А.В., действующий на основании ордера №010139 от 18.09.2019, стоимость его услуг составила 10 000 руб.

Зеленская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 10 000 руб., судебных расходов по настоящему гражданскому делу – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Являясь законопослушным гражданином, она была вынуждена доказывать свою невиновность в суде, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 исковое заявление Зеленской О.В. удовлетворено частично: в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленская О.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь УМВД России по Белгородской области в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области со стороны истца поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.06.2020 отменено решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленской О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11.06.2020, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Зеленская О.В., проинформированная о времени и месте судебного разбирательства с ее письменного согласия СМС-сообщением 26.11.2020, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд для представления своих интересов         Коваленко А.В.

МВД Российской Федерации, выступающий от имени ответчика Российской Федерации, извещено заказным письмом, полученным адресатом 30.11.2020, в суд своего представителя не направила.

Третьи лица ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области и УУП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области Куприенко А.Е. также не явились, о времени и месте судебного заседания проинформированы посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, врученным адресату 27.11.2020, и СМС- сообщением, доставленным 25.11.2020, соответственно.

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение о компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были проверены виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. служебных обязанностей, необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном истолковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 №36-П (далее – постановление №36-П) указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994    №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, который мотивирован установлением факта виновности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, является ошибочным.

В данном случае основанием для возмещения убытков является вступившее в законную силу постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.09.2019 о прекращении производства по возбужденному в отношении Зеленской О.В. делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Однако неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по указанным требованиям.

При этом судебная коллегия не может согласиться с присужденным судом первой инстанции размером убытков (5 000 руб.).

Являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении на основании статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат оплате в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 №1648-О, от 18.07.2017 №1666-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Основным критерием является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная в иске сумма расходов (10 000 руб.) является разумной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку позиции по делу, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказанных лицом, имеющим статус адвоката, услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части присужденного судом размера убытков, который подлежит увеличению до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зеленской О.В. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №36-П признал соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком были доказаны правомерность действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В., а также отсутствие его вины в наступлении морального вреда у лица, в отношении которого велось административное преследование.

В статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за побои.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 названной статьи сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции не учел, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности суда (статья 23.1 указанного Кодекса). Соответственно, проверку на предмет наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в частности, имеется ли состав административного правонарушения), осуществляет суд.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с оценкой обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Зеленской О.В., изложенной в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-105/2019, у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. имелись как повод, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, так и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом послужили поступившие в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области 25.05.2019 телефонные сообщения ФИО и фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», а также письменное заявление ФИО о причинении ей телесных повреждений Зеленской О.В.

Факт наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждается в том числе тем обстоятельством, что производство по данному делу об административном правонарушении не было прекращено ввиду отсутствия такого события.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по иному основанию – отсутствие состава административного правонарушения, что было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сам по себе вывод суда об отсутствии достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о наличии у Зеленской О.В. умысла на нанесение побоев и, как следствие, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, не указывает на неправомерность действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Куприенко А.Е. при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении названного лица.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности правомерности поведения должностного лица и отсутствия его вины в причинении истцу морального вреда, что исключает возможность возложения на Российскую Федерацию обязанности по его возмещению за счет ее казны в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Зеленской О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 5 000 руб. является незаконным, поскольку принято неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из положений статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения расходов по оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены другой стороной.

Так, истец оплатила услуги представителя Коваленко А.В. по составлению процессуальных документов и представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. (квитанции от 10.10.2019 серии I №069863 на сумму 5 000 руб., от 16.12.2019 серии I №069865 на сумму 15 000 руб.), в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 27 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (квитанция от 04.12.2020 серии I №069868 на общую сумму 32 000 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (20 000 руб.), понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции, отвечает требованиям разумности. Однако следует учитывать, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возмещении указанных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения требований Зеленской О.В. в суде апелляционной инстанции, средней стоимости оказанных представителем услуг и принципа разумности расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области и участие представителя в двух судебных заседаниях 11.06.2020 и 17.12.2020, подлежат возмещению в размере 15 000 руб. (часть 2 статьи 98, часть 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации).

При этом следует отметить, что расходы по оплате услуг по составлению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не подлежат взысканию, поскольку их возникновение обусловлено поведением самой истицы, пропустившей срок обжалования судебного акта по причине заблуждения относительно начала исчисления данного срока.

Судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя по составлению кассационной жалобы, которая была удовлетворена Первым кассационным судом общей юрисдикции, подлежат возмещению на основании положений части 3 статьи 390.1 ГПК Российской Федерации. С учетом приведенных ранее обстоятельств дела заявленный истцом размер расходов в сумме 5 000 руб. является разумным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25.12.2019 изменить, увеличив размер подлежащих взысканию в пользу Зеленской Ольги Викторовны убытков до 10 000 руб.

Решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зеленской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленской О.В. и УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи