Решение по делу № 2-4258/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-4258/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года Королёвский городской суд Московской области

в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. М.ича к ООО «Сталес 2М» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку платежа, по встречному иску ООО «Сталес 2М» к Захарову М. М.ичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сталес 2М» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку платежа, ссылаясь на то, что он предоставил ООО «Сталес 2М» денежные средства в долг в размере 56380 руб., что подтверждается договором о возвратной финансовой помощи учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора, истец являлся учредителем и генеральным директором ООО «Сталес 2М».

Согласно п. 1.3договора срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Кроме этого, п. 2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 0,3 % от величины невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сталес 2М» в его пользу долг по договору займа в размере 56380 руб., проценты за просрочку платежа и невыплаченные денежные средства в размере 37549, 08 руб.

ООО «Сталес 2М» обратился со встречным иском к Захарову М.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска ООО «Сталес 2М» ссылается на то, что Захаров М.М., являясь генеральным директором ООО «Сталес 2М», никакой финансовой помощи обществу не передавал. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства предоставления займа ООО «Сталес 2М»: выписки по расчетному (лицевому счету) или приходный кассовый ордер. Ответчиком доказательств реальности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ООО «Сталес 2М» просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Сталес 2М» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи юридическому лицу суммы займа, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Сталес 2М» за период с 11.01.2011г. по 01.09.2012г. денежные средства на счет ответчика в размере 56380 руб. от Захарова М.М. не поступали (л.д. 55-101). Указанный факт также подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, из которых следует, что от Захарова М.М. на счет ООО «Сталес 2М» поступали денежные средства только по оплате за аренду помещения (л.д. 106-109).

Таким образом, поступление указанной суммы не отражено в финансовой документации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору № о возвратной финансовой помощи учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56380 руб. были переданы в ООО «Сталес 2М».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова М.М. и об удовлетворении встречного иска ООО «Сталес 2М» о признании договора незаключенным.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова М. М.ича к ООО «Сталес 2М» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку платежа отказать.

Встречный иск ООО «Сталес 2М» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор о возвратной финансовой помощи учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М. М.ичем и ООО «Сталес 2М» незаключенным.

Взыскать с ООО «Сталес 2М» госпошлину в доход государства в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 05.12.2014г.

Судья