Решение от 15.03.2021 по делу № 2-19/2021 (2-652/2020; 2-5614/2019;) от 01.08.2019

Дело № 2-19/21                                                                  15 марта 2021 года

(УИД-78RS0022-01-2019-005402-31)

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Д. А., Зайцевой Л. И., Летовальцевой В. А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «РодКар», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Ражев Д.А., Зайцева Л.И., Летовальцева В.А., неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «РодКар» о солидарном взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 377 200 рублей, из которых в пользу Ражева Д.А. – 188 600 рублей, в пользу Зайцевой Л.И. – 47 150 рублей, в пользу Летовальцевой В.А. – 141 450 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых пользу Ражева Д.А. – 50000 рублей, в пользу Зайцевой Л.И. – 12 500 рублей, в пользу Летовальцевой В.А. – 37 500 рублей, взыскании штрафа. Ражев Д.А. также просит взыскать расходы на представителя в размере 62 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ражеву Д.А. принадлежит ? доли, Зайцевой Л.И. - 1/8 доли, Летовальцевой В.А. - 3/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Ражев Д.А. при посещении помещения обнаружил, что произошел залив помещения горячей водой, обратился в диспетчерскую Жилкомсервиса № и вызвал специалиста, который приехал в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения вместе с главным инженером Жилкомсервиса №. Согласно указанному акту причиной протечки послужил дефект на трубопроводе на розливе горячего водоснабжения. Работы проводились в 2017 г. подрядной организацией ООО «РОДКАР».

Вышеуказанный акт составлен в составе комиссии: техник ДУ-18 Свидетель №1, гл. инженер ЭУ 2 Голубев А. В., мастер СТС ЭУ-2 Косогорова Л.Л.

Оказанные подрядной организацией ООО «РодКар» услуги по установке и ремонту систем горячего водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <адрес> были ненадлежащего качества, вследствие чего произошел залив указанного помещения.

Собственником помещения 9Н был заключен договор на оценку №/с/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

На основании Договора ООО «ЦЭО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого помещения.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 370 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РодКар» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлены претензионные письма с требованием возместить истцам убытки в размере 377 200 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб в размере 370 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

Однако, претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, ответчик 1, как организация, оказывающая услуги по обслуживанию помещений, и ответчик 2, как организация, оказывающая услуги по установке и ремонту систем горячего водоснабжения в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Суворовский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 9Н, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, причинили вред моральный и материальный собственникам нежилого помещения и имуществу, размер которого подтвержден отчетом, составленным квалифицированным специалистом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов привлечена Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Истцы Ражев Д.А., Зайцева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Налетовой В.В.

Истец Летовальцева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ивановой А.Н.

Представитель истцов Ражева Д.А., Зайцевой Л.И. – Налетова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Летовальцевой В.А. – Иванова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, согласно которому просят взыскать солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в размере 89 666 рублей, из которых в пользу Ражева Д.А. – 44833 рубля, в пользу Зайцевой Л.И. – 11 208 рублей 25 копеек, в пользу Летовальцевой В.А. – 33 624 рубля 75 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, из которых пользу Ражева Д.А. – 50 000 рублей, в пользу Зайцевой Л.И. – 12 500 рублей, в пользу Летовальцевой В.А. – 37 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец Ражев Д.А. также просит взыскать судебные расходы в размере 69 972 рублей, из которых расходы на представителя в размере 62 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 7972 рубля.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Залевская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене труб горячего водоснабжения проводились в рамках капитального ремонта порядной организацией ООО «РодКар» поддержала представленные ранее письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «РодКар» Сорокина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, полагала, что не доказана вина ООО «РодКар» в причинении ущерба, не доказано, что указанный случай является гарантийным.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Трубачев М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, полагал, что вина ни ООО «РодКар», ни Фонда в причинении ущерба истцам не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы Ражев Д.А., Зайцева Л.И., Летовальцева В.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Ражеву Д.В. принадлежит ? доли в общей долевой собственности на указанное помещение, Зайцевой Л.И. – 1/8 доли, Летовальцевой В.А. – 3/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН, соглашением о разделе наследственного имущества, свидетельствами о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (том 2 л.д. 24-41).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что не оспаривается сторонами и подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «РодКар» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 договора.

В силу пункта 6.2 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»    и иных документов, регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иными третьими лицам.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан ООО «РодКар» для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения по адресу в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приняты Фондом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153).

Как следует из сводки заявок по адресу: <адрес> а также из объединенной сводки отключений домов и стояков по системе ГВС, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 поступила заявка по поводу течи трубы горячего водоснабжения, указан дефект на розливе ГВС в подвале, произведено отключение ГВС на дом, подключение ГВС осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 158, том 2 л.д. 3).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что в помещении 9Н на стенах, потолке наблюдается скопление конденсата, стены окрашены интерьерной краской, наблюдается отслоение лакокрасочного слоя до бетона по всему периметру, потолок подвесной, помещение пришло в негодность. Пол (плитка, кафель), на полу вода 3 см. Дефект на трубопроводе на розливе горячего водоснабжения, работы проводились в 2017 году подрядной организацией ООО «РодКар» (том 1 л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей мастер СТС ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Косогорова Л.А. и мастер АДС ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Голубев А.В. подтвердили составленный комиссией акт от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что в нежилом помещении 9Н лопнула труба горячего водоснабжения, устраняла дефект подрядная организация, доступ в помещение обеспечен не был, была отключена горячая вода в доме, через три дня дефект был устранен, труба заменена, собственником был обеспечен в доступ в помещение. Дефект произошел по неизвестным причинам, но механического повреждения трубы не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что залив помещения истцов произошел в результате дефекта трубы горячего водоснабжения, приведшего к ее разрыву.

Дефект трубы горячего водоснабжения образовался в течение 5 лет с момента подписания акта приемки работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, проводимых ООО «РодКар».

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность Фонда по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Таким образом, именно на Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а не на управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Учитывая изложенное, ООО «РодКар» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ним должно быть отказано.

Довод ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в адрес Фонда не была в письменном виде направлена претензия о произошедшем заливе и наступлении гарантийного случая суд полагает необоснованным, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Фонда от гражданско-правовой ответственности в данном случае.

Истцами представлен отчет №/С/10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом накопленного износа, составляет 370 200 рублей.

По ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-652/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений после протечки, зафиксированной в акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 89 666 рублей, с учетом износа - 84 654 рубля.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суду заключений, суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-652/20 от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными, обоснованными, эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточным стажем и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный истцам ущерб подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-133-М-2-652/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 666 рублей, в связи с чем требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежат удовлетворению в размере 89 666 рублей.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу собственников жилого помещения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу истца Ражева Д.А.. исходя из ? доли в размере 44 833 рублей (89 666/2), в пользу Зайцевой Л.И., исходя из 1/8 доли - 11 208 рублей 25 копеек (89 666/8), в пользу Летовальцевой В.А., исходя из 3/8 долей - 33 624 рубля 75 копеек (89 666*3/8).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений нет оснований признавать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений помещения при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ражевым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Налетовой В.В. (том 2 л.д. 43-44).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг. Оплата по договору подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операции по переводу денежных средств с карты на карты.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в девяти судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 рублей, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неготовностью представителей истцов к судебным заседаниям.

Также с ответчика в пользу истца Ражева Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 98 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89666-20000*3%+800).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 833 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2889 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 87 722 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 208 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 624 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░