Решение по делу № 33-3008/2018 от 25.01.2018

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-3008/2018

Учет № 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Борисовой Марии Тихоновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 14 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя об отмене определения суда, заслушав в судебном заседании представителей М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя и А.Л. Овчинникову в поддержку доводов частной жалобы, представителя А.Б. Калеевой – Г.В. Калеева в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т. Борисова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2010 года по делу по иску А.П. Калеевой к Администрации Приволжского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на домовладение, указав в обоснование заявления, что при принятии указанного решения Приволжский районный суд г. Казани исходил из того, что самовольное строение, возведенное А.П. Калеевой на участке <адрес>, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Указанным решением установлено, что фактические границы смежных земельных участков соответствуют чертежам, указанным в государственном земельном кадастре, и самовольное строение, возведенное А.П. Калеевой, не затрагивает границы, приведенные в соответствие с решением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 09 июля 2007 года о приведении смежной границы в соответствие с планом, удостоверенным свидетельством о праве собственности. В настоящее время в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 09 июля 2007 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно разъяснению специалиста от 04 августа 2017 года на исследуемой границе земельного участка находятся строения, не позволяющие исполнить решение мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани. По мнению заявителя, самовольное строение находится не на участке Г.В. Калеева, а на участке заявителя. В связи с этим заявитель просил пересмотреть решение Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-62/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо А.Б. Калеев просил в удовлетворении заявления отказать.

    Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления М.Т. Борисовой о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в вышеуказанной формулировке.

    В частной жалобе представителем М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя ставиться вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается на то, что узаконенная судом самовольная постройка А.П. Калеевой препятствует исполнению решения мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани от 19 июля 2007 года о возложении обязанности привести смежную границу в соответствие с планом, удостоверенным свидетельством о праве собственности. Делая вывод о том, что самовольная постройка не затрагивает интересы М.Т. Борисовой, суд исходил из того, что вышеприведенное решение мирового судьи исполнено, а границы смежных земельных участков приведены в соответствие. Однако указанное решение не исполнено, что М.Т. Борисова неоднократно пыталась доказать. Так в рамках исполнительного производства .... предмет исполнения: обязать А.П. Калееву привести смежную границу земельных участков <адрес> в соответствие с планом земельного участка, согласно разъяснению привлеченного специалиста от 4 августа 2017 года следует, что на исследуемой границе земельного участка находятся строения, не позволяющие исполнить решение суда М4-2-493/07. В связи с этим заявитель считала, что вышеуказанные документы, приложенные к материалам дела являются новь открывшимися обстоятельствами по делу, так как опровергают выводы суда в решении Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2010 года, что решение мирового судьи не было приведено в исполнение. Об этом заявителю стало известно по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в рамках исполнительного производства.

    В суде апелляционной инстанции представители М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя и А.Л. Овчинникова частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Б. Калеевой – Г.В. Калеев просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года за А.П. Калеевой признано право собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя М.Т. Борисовой – О.М. Ликанова, без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии по данному гражданскому делу вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в связи со следующим.

Так М.Т. Борисова являлась третьим лицом по данному гражданскому делу и ее интересы в суде представлял О.М. Ликанов, который с иском А.П. Калеевой к администрации Приволжского района ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани о признании права собственности на домовладение не согласился.

В ходе судебного разбирательства О.М. Ликанов возражал против удовлетворения данного иска в том числе в связи с тем, что спорное строение располагается на земельном участке, предоставленном М.Т. Борисовой и Б.И. Борисову на основании свидетельства о праве собственности, владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 01047 от 3 мая 1993 года, при этом работы по восстановлению и приведению границ земельного участка по улице <адрес>, в соответствии с чертежом границ земельного участка, обозначенным в свидетельстве от 3 мая 1993 года приостановлены по причине наложения схематических границ земельного участка по адресу: улица Бутырская, 28 на границы земельного участка по улице <адрес>.

Указанным доводам представителя третьего лица М.Т. Борисовой – О.М. Ликанова судом первой инстанции дана критическая оценка (т.1, л.д. 227).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года иск А.П. Калеевой удовлетворен.

Не согласившись с таким решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года представитель третьего лица М.Т. Борисовой – О.М. Ликанов принес на него подробную кассационную жалобу где также указал довод о расположении спорного строения на земельном участке, предоставленном М.Т. Борисовой и Б.И. Борисову (т.1, л.д. 235).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя М.Т. Борисовой – О.М. Ликанова, без удовлетворения (т.1, л.д. 247). При этом судом кассационной инстанции утверждения представителя М.Т. Борисовой – О.М. Ликанова в кассационной жалобе о том, что спорное строение располагается на земельном участке, предоставленном третьему лицу на основании свидетельства о праве собственности … № 01047 от 3 мая 1993 года признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда по данному делу.

    Таким образом, обстоятельство связанное с нахождением спорного строения на земельном участке третьего лица являлось предметом исследования судов как первой, так и второй инстанций по данному гражданскому делу.

В связи с этим указание представителем М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что постройка на которую решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года за А.П. Калеевой признано право собственности, частично располагается на земельном участке третьего лица, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу. Данное обстоятельство являлось предметом проверки судов первой и второй инстанций и получило соответствующую оценку.

Таким образом, подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет собой попытку заявителя не согласного с судебной оценкой его доводов о частичном расположении спорной постройки на земельном участке третьего лица, пересмотреть итоги судебного разбирательства путем переоценки установленных судом обстоятельств дела, в связи с наличием нового доказательства, каковым и является заключение специалиста от 4 августа 2017 года в рамках исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.Т. Борисовой о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, представитель третьего лица М.Т. Борисовой – О.М. Ликанов заявлял о нахождении спорной постройки на земельном участке третьего лица представителем в суде первой и второй инстанции и представлял доказательства в подтверждение данного факта, однако его доводы были отклонены. Таким образом о данном обстоятельстве было известно при рассмотрении дела как сторонам так и суду, разрешившему правовой спор.

    В силу изложенного, доводы частной жалобы представителя М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя о неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому району г. Казани от 19 июля 2007 года в обоснование необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

    При вынесении определения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    При таких данных, частная жалоба представителя М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя удовлетворению не подлежит.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Т. Борисовой – Г.Б. Мигаленя, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи