Решение по делу № 2-2285/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО9,

представителя ФИО9 – ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Умаровой Луизы к ФИО1 о выселении, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и признании наследницей на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и признании наследницей на домовладение, указывая следующее.

В 2001 году ее отцом ФИО2 на вырученные деньги от продажи их <адрес> в <адрес> Чеченской Республике и восьми голов крупного рогатого скота, был куплен земельный участок, на котором построен жилой дом по адресу: г. <адрес>, 74. Ее мачеха, Ялхоева Тумиша какие-либо деньги или средства на строительство этого дома не вносила и не внесла, напротив, она обманным путем заставила ее отца купить дом у своей сестры, Ялхоевой Серижы, которая осталась жить в доме вместе со своей сестрой Тумишей и ее отцом. Отец не захотел жить в доме с женой и ее сестрой, в связи с чем он купил по - соседству другой земельный участок и построил упомянутый дом. В 2006 году перед смертью ее отец завещал им, чтобы они своей мачехе разрешили жить в отчем доме до ее кончины. После смерти отца Ялхоева Тумиша восемь раз выходила замуж и возвращалась в ее отчий дом. На период замужества она вселяла в дом своих родственников. В 2016 году Тумиша поселила в отцовском доме вместе с собой свою племянницу ФИО3, 1967 года рождения, с ребенком. После смерти Ялхоевой Тумишы она несколько раз предлагала ФИО3 освободить ее отцовский дом, поскольку ей самой негде жить. Она просила разрешить ей прожить еще какое-то время и она ей разрешала. После очередного разговора с ней она поняла, что ФИО4 не собирается добровольно освобождать дом. В разборку их вопроса вмешались старики с обеих сторон, которые пришли к единому мнению - ФИО4 должна освободить ее отчий дом и даже то, что она не обязана платить за пристройку, которую она построила без их согласия, но все же сказали, что будет справедливо, если она заплатит ей 100000 рублей за пристройку, но впоследствии выяснилось, что она и не думала освобождать ее отчий дом, а затягивала время, чтобы переоформить дом на себя по подложным документам. Когда она в очередной раз пришла к ней, она не стала разговаривать с ней, сказав, что дом оформлен на нее, и он принадлежит ей. Когда она обратилась
к юристам, ей стало известно, что ФИО1 задним числом - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № между ее отцом и Ялхоевой Тумишой в БТИ
<адрес>, а впоследствии в Росреестре по подложным документам оформила дом. Вступить в наследство на домовладение она не могла, поскольку у нее не было правоустанавливающих документы на домовладение, расположенное по адресу:
г. <адрес>, 74. Изложенное могут подтвердить все их соседи, проживавшие в <адрес> Чеченской Республики, соседи по пер. 3-й пер. Петропавловский,74 в <адрес>, участковые инспектора Ленинского РОВД и другие доказательства. Свой дом она оценивает в 3000000 рублей. Просит выселить ФИО3 со всеми членами семьи из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, 74; признать запись о государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, 74, за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 недействительной; аннулировать записи в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 20-17/0550002:371-20/001\2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, 74; признать ее наследницей на домовладение, расположенное по адресу: г. <адрес>, 74.

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО9 необоснованными и подлежащими отклонению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9 следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9 представила суду незаверенные копии документов, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно смыслу ст. 132 ГПК РФ истец прилагает к своему исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суду не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению ФИО9, или их надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не заверены печатью и подписью лица, их выдавшего.

Представленная истцом копия договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, 74, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, которая была представлена на исследование на основании письменного запроса адвоката ФИО7, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО13 в договоре выполнена не ею, отличается от договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13, подлинник которого был представлен ФИО1 Указанные различия многочисленны, в том числе отличаются подписи от имени продавца и покупателя, и являются существенными.

ФИО9 не представила суду доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО2 спорного домовладения, а также надлежащее доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что он является ее отцом (свидетельство о рождении) и свидетельство о его смерти.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку они доводятся родственниками истца, кроме того, сведениями, имеющими значение для дела, они не обладают.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО9 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Луизы к ФИО1 о выселении, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по ЧР и признании наследницей на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна

Судья

Секретарь с/з