Решение по делу № 2-124/2017 (2-2985/2016;) от 20.06.2016

№2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     А.В. Калинина,

при секретаре             А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевича М.М. к ООО «Такси плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Василевич М.М. обратился к ООО «Такси плюс», ООО «С-Полюс» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 07.11.2014 на 1778 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>. Данной автомашиной истец управлял на основании трудового договора, заключенного с ООО «Такси Плюс», и путевого листа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого транспортного средства, о чем были предоставлены документы, выданные органами ГИБДД. Согласно полученным от ООО «Такси Плюс» указаниям, истец за свой счет осуществил эвакуацию поврежденного <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, стоимость эвакуации составила 100 000 руб. Оригиналы документов по эвакуации транспортного средства в соответствии с полученными от ООО «Такси Плюс» указаниями были сданы в ОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Не смотря на неоднократные требования со стороны истца произвести возврат понесенных им расходов в сумме 100 000 руб. по эвакуации транспортного средства, на дату подачи искового заявления они оставлены без удовлетворения. <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежит ООО «С-Полюс» по договору лизинга, однако, фактически автомобилем владело ООО «Такси Плюс». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ и ст.ст. 21, 232 ТК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что в адрес ООО «Такси Плюс» выслана претензия, которая последним получена не была. На руки документацию ответчик получать отказывается.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «Такси Плюс» и ООО «С-Полюс» в пользу Василевича М.М. 100 000 руб., понесенных последним за эвакуацию а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак У891НМ67.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Европлан».

Уточнив требования, полагает, что ущерб причиненный работодателем ООО «Такси Плюс» работнику Василевичу М.М. также подлежит возмещению в силу ст. 21 и 232 ТК РФ.

просит суд взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу Василевича М.М. 100 000 руб., понесенных последним за эвакуацию а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>.

Истец Василевич М.И. и его представитель Лопашина Е.П. уточненный исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Требования к ответчикам ООО «С-Полюс», ПАО «Европлан» не поддержали. В этом и предыдущем судебном заседании истец дополнительно суду пояснил, что работал в ООО «С-Полюс» в должности водителя такси, трудовой договор на данную функцию был, но у него он отсутствует, трудовая книжка до настоящего времени у работодателя. Как водитель такси, заказы получал от диспетчера. Ему выписывались путевые листы. При этом, одновременно он работал на себя, мог ехать по личной инициативе, что не запрещалось, суть заключалась в том, что часть средств от заказов он передавал работодателю и одновременно рассчитывался с ним, так как выкупал автомобиль на котором работал, регулярно вносил за него денежные средства, чтобы выкупить его у работодателя ООО «Такси-Плюс», к тому времени почти выкупил, считает, в связи с этим отношения с ООО «Такси-Плюс» носили также финансовый характер. Целью его поездки в г. Новосибирск также являлось получение денежных средств для расчета за автомобиль. Эвакуация автомобиля произведена по распоряжению его работодателя, в рамках осуществления трудовой деятельности, так после ДТП он позвонил директору, а тот сказал вернуть машину в г. Смоленск. Истец связался с предпринимателем, который согласился оказать данные услуги, а истец их оплатил. В силу характера работы истец имел возможность пользоваться автомобилем в личных целях. Считает, что он сразу пришел на работу для сопровождения грузов и одновременно работал водителем такси. В тот день осуществлял сопровождение груза по принятой им лично от третьих лиц заявке. Согласно трудовому договору исполнял обязанности водителя такси. Лицензия на осуществление деятельности на данном автомобиле имеется. Указывает, что о поездке в г. Новосибирск, в которой произошло ДТП, он уведомил работодателя, полагает, что путевой лист у него был «открытый», то есть он мог по нему выехать в г. Новосибирск, оформлялся ли приказ о направлении его командировку он не знает, с ним он не знакомился, командировочное удостоверение ему не выдавалось. После ДТП на работу не выходил.

Представители ответчика ООО «Такси-плюс» Морозова Т.В. и Василевский Л.В., являющиеся также представителями ответчика ООО «С-Полюс», требования к которому истец не поддержал, исковые требования не признали. Дополнительно пояснили суду, что истец действительно работал в ООО «Такси-плюс» в должности водителя такси, данный факт они не оспаривают, трудовой договор найти не представилось возможным, истец на работе не появляется. Работал на автомашине использовавшейся ООО «Такси-Плюс» по договору аренды с ООО «С-Полюс», которое владело автомобилем по договору лизинга. Деятельность ООО «Такси-плюс» осуществляется только на территории Смоленской области, согласно выданной лицензии. Путевой лист выдается на 1 день. Порядок применения путевых листов регламентирован письмом Минфина. Путевые листы выписываются ежедневно перевозчиками. Если поездка занимает более 1 дня, то в путевом листе указываются подробности поездки, куда и на сколько направляется транспорт. При поездке в г. Миасс, истец не исполнял трудовые обязанности и не выполнял поручение работодателя. На момент ДТП трудовые обязанности, как водителя такси истцом не исполнялись и не могли исполняться по имевшейся лицензии в связи с нахождением за пределами Смоленской области. Для сопровождения груза истец выехал по своей инициативе на автомашине работодателя, которую повредил. Работодатель не направлял истца в командировку, не давал истцу разрешение на выезд, и истец, соответственно, не уведомлял работодателя о своем выезде за пределы Смоленской области. В случае выезда работника за пределы Смоленской области по рабочим вопросам, был бы оформлен приказ о командировке. Истцу выдавался только путевой лист для передвижений по территории Смоленской области. Дополнительно указали, что возврат автомашины в г. Смоленск являлся инициативой истца, таких указаний ему не давалось, препятствий передачи автомобиля в ближайшее подразделение страховой компании САО «ВСК» не имелось и этот вопрос, вероятно, был бы согласован. Кроме того, истец не надлежаще оформил затраты на доставку поврежденного автомобиля от своего имени, сделав это только через несколько месяцев после ДТП, что и явилось отказом в возмещении страховой компанией расходов. При надлежащем оформлении документов они могли бы быть возмещены.

Представитель ответчика, требования к которому истец не поддержал – ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, в направленном ранее в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что ПАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления своей основной деятельности ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) заключило с ООО «С-Полюс» (в качестве Лизингополучателя) Договор лизинга №-ФЛ/СМЛ-13 от 27.11.2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды следующее имущество: Транспортное средство Lada KS 015L (тип ТС: Легковой), идентификационный номер VIN №, год выпуска: 2013. Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем. Право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю. Согласно Страховому полису №C5GS 4366 от 29.11.2013 г., Лизингодатель (Страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного Предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели ТС. Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения ТС является Лизингополучатель. В период действия договора страхования Предмет лизинга подвергся полной конструктивной гибели. Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем, с 28.01.2015 Договор лизинга №-ФЛ/СМЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым на основании Дополнительного соглашения № от 28.01.2015 в связи с полным уничтожением предмета лизинга. На текущую дату ПАО «Европлан» и ООО «С-Полюс» не имеют никаких взаимных претензий друг к другу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования СОАО «ВСК», извещенное надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 между ООО «Авто Бизнес Груп» и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи №-КП/СМЛ-13. Согласно приложению 2 договора, предметом договора является автомобиль Лада Ларгус, стоимостью 360 000 руб. (л.д. 181-185).

27.11.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «С-полюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ФЛ/СМЛ-13. Согласно п. 3.1 договора, предметом лизинга является автомобиль Лада Ларгус, гос. peг. знак У891НМ67. Согласно п. 5.3 договора, дата окончания срока лизинга 30.11.2015 (л.д. 86-89). Догоовором и правилами определено место нахождения предмета лизинга между поездками по адресу: г. Смоленск, Рославльское ш., 7-й км.

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю 29.11.2013, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №СМЛ0003020 от 29.11.2013 (л.д. 90-92).

Согласно внесенным записям в ПТС указанного автомобиля, с 07.08.2013 собственником являлось ООО «Авто Бизнес Груп», с 29.11.2013 – ЗАО «Европлан» на основании договора купли-продажи от 27.11.2013, в особые отметки внесена запись о временной регистрации до 31.11.2015 в связи с передачей автомобиля лизингополучателю ООО «С-Полюс» (л.д. 93).

29.11.2013 в отношении указанного транспортного средства между ПАО «Европлан» (страхователь) и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств с указанием лизингополучателя ООО «С-Полюс», в подтверждение чего выдан полис №С5GS4366 (л.д. 57, 187). Выгодоприобретателем по данному страховому полису в части риска «Хищение» («Угон»), либо при конструктивной гибели ТС является страхователь, в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС – Лизингополучатель.

05.12.2013 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль Лада Ларгус, гос. peг. знак У891НМ67, передан во временное владение и пользование от ООО «С-полюс» к ООО «Такси плюс» до декабря 2018 года (л.д.117-118).

07.11.2014 на 1778 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Василевича М.М. (л.д. 207, 208-212). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, по вине водителя иного участника ДТП причинены повреждения (л.д. 212).

ООО «С-полюс» 13.11.2014 выдало Василевичу М.М. доверенность №8 для представления интересов Общества в ЗАО «ВСК» с правом подачи необходимых заявлений, документов на транспортное средство Лада Ларгус, гос. peг. знак У891НМ67 до 30.11.2014 (л.д.38).

28.11.2014 Василевич М.М., действуя на основании доверенности, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Смоленский филиал СОАО «ВСК» (л.д. 51).

Данный случай признан страховым (л.д. 69) и на счет ЗАО «Европлан» 28.01.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 258 000 руб. (л.д. 70).

Согласно уведомлению СОАО «ВСК» в связи с признанным полным уничтожением транспортного средства после производства выплаты годные остатки подлежали передаче страхователем страховой компании (л.д. 126).

28.01.2015 в связи с уничтожением предмета договора лизинга, дополнительным соглашением № договор лизинга №-ФЛ/СМЛ-13 расторгнут (л.д. 94, 188). Согласно п. 4 дополнительного соглашения, сумма страхового возмещения в размере 258 000 руб., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга. В связи с этим, лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга. Какие-либо проценты на возвращаемые лизингодателем платежи в пользу лизингополучателя не начисляются. Согласно п.5 дополнительного соглашения лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в размере 49 295,67 руб., в том числе НДС 7 519, 68 руб. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, в связи с уничтожением предмета договора лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю.

24.02.2015 годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> переданы по акту от ЗАО «Европлан» к СОАО «ВСК» (л.д. 131).

24.02.2015 между ООО «Авто Альянс» и Смоленским филиалом САО «ВСК» заключен договор купли продажи годных остатков транспортного средства №10507-2802929 (л.д. 127). Согласно п. 1.1 указанного договора предметом продажи является годные остатки автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> по цене 46 000 руб.

ИП Гертье А.Э. Василевичу М.М. оказаны транспортные услуги: Миасс – Смоленск 07.11.2014 а/м Вольво Е011ЕМ67, пробег 2 260 км на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом №12 от 11.11.2014 (л.д. 7). Согласно пояснениям истца в судебном заседании, представленный акт подтверждает оказание услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до г. Смоленска.

Согласно приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца справки, выданной ИП Гертье А.Э., согласно акту выполненных работ №12 от 11.11.2014 произведена перевозка аварийного автомобиля Лада Ларгус, гос. peг. знак У891НМ67. Стоимость транспортных услуг составила 100 000 руб. Денежные средства оплачены наличными Василевич М.М. (л.д. 190). В данной справке отсутствует дата составления, кроме того, отсутствует уточнение о месте начала и окончании транспортировки аварийного транспортного средства.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Гертье А.Э. 16.06.2006 и присвоен ОГРН № инспекцией ФНС по Промышленному району г. Смоленска (л.д. 191).

В связи с понесенными расходами оплату услуг по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец 17.03.2015 обратился в страховую компанию САО ВСК (л.д. 50, 98). В подтверждение понесенных расходов в материалы дела по запросу суда представлен оригинал к приходному кассовому ордеру №37 от 11.11.2014 (л.д. 98а)

В произведении страхового возмещения истцу отказано (л.д. 58) в связи с тем, что в акте выполненных работ №12 от 11.11.2014 (л.д. 99) не указаны идентификационные данные эвакуируемого ТС, также не совпадает место погрузки с местом ДТП, в связи с чем, страховой компанией сделан вывод о том, что эвакуация ТС произведена не с места события. Также указывается, что в документах, представленных истцом с целью возмещения понесенных расходов, заказчиком и плательщиком данных услуг выступает физическое лицо, не являющееся стороной по договору страхования (л.д. 35-36, 100-101).

Согласно представленной копии трудовой книжки, Василевич М.М. с 01.10.2013 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Такси Плюс» на должность водителя такси (л.д. 8-9, 114). Трудовая деятельность истца в данной должности и нахождение в ней на момент ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Согласно копии путевого листа легкового такси №8248, предоставленного истцом в обоснование своих требований, выезд на автомобиле <данные изъяты>, гос. peг. знак У891НМ67, выданного с 31.10.2014, 19 ч. 00 мин. под управлением водителя Василевича М.М. осуществлен 31.10.2014 в 19 час. 00 мин., имеются отметки механика и врача, сведения о заезде не заполнены (л.д. 10).

01.11.2014 и 02.11.2014 в связи с неявкой работника подразделения ООО «Такси плюс» Василевича М.М., работающего в должности водителя, и не осуществлении передачи автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин., в 13 час. 00 мин., в 19 час. 20 мин., а также 02 ноября 2014 года в 07 час. 30 мин., генеральным директором ООО «Такси плюс» Бороздна А.А. и механиком ООО «Такси плюс» Фомченковым А.В. составлены соответствующие акты о невыходе на работу (л.д. 192, 193, 194, 195).

Василевич М.М. обратился в ООО «Такси-плюс» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 100 000 руб. на эвакуацию автомобиля (л.д. 5). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной тетради с записью – выкуп ФИО1 891, Василевичем М.М. производились взносы денежных средств с 08.12.2013 по 29.10.2014.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Василевич М.М. является работником ООО «Такси плюс», что сторонами не оспаривается. При этом, суд полагает, что доводы истца о выполнении распоряжения работодателя, в ходе которого истец стал участником ДТП на 1778 км а/д Москва-Челябинск, не нашли своего подтверждения. Так, из представленного в материалы дела путевого листа, на основании которого, согласно пояснениям истца, он направлялся в город Новосибирск, следует, что данный, а равно иной пункт назначения движения автомобиля не указан. Как следует из пояснений ответчика, приказ о направлении работника в командировку не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось, доказательств иного не представлено.

При этом, не смотря на отсутствие трудового договора, должность истца прямо указана в вышеприведенной копии трудовой книжки, как водителя такси, что им не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Постановлением Администрации Смоленской области от 31.08.2011 № 516 «Об организации осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Смоленской области», утверждена форма разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Смоленской области.

Вышеуказанный путевой лист легкового такси, представленный Василевичем М.М. также в целом соответствует типовой межотраслевой форме такого документа № 4, Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, которая будучи разработанной для такси с учетом его специфики в числе реквизитов не предусматривает указание места назначения поездки, поскольку для таких поездок, в частности в иные города предусматривается заполнение путевого листа легкового автомобиля типовой межотраслевой формы № 3.

Исходя из смысла приведенных нормативных актов, суд также соглашается с доводами ответчиков, что, поскольку ООО «Такси Плюс» осуществляет деятельность на территории Смоленской области, на что получает соответствующие разрешения, деятельность истца в качестве водителя такси также могла осуществляться в обычном порядке только на территории Смоленской области, и в рамках осуществления трудовой функции последний не был вправе покидать ее пределы с использованием служебного автотранспорта в этом качестве, а по иным основаниям – без специального командирования работодателем. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из письменных материалов и пояснений истца также следует, в момент ДТП деятельность такси по смыслу Главы 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Раздела IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, истцом не осуществлялась.

Кроме того, истец в своих пояснениях сам не отрицал, что помимо работы в должности водителя такси, для получения денежных средств, уплаты аренды и выкупных платежей за машину, осуществлял на ней деятельность самостоятельно, в том числе и по сопровождению грузов. Факт не передачи автомашины истцом по окончании смены зафиксирован вышеприведенными комиссионными актами работодателя, которые истцом по существу в судебном заседании не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Василевич М.М., используя транспортное средство, находящееся во временном владении и пользовании работодателя, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, в отсутствие иного разрешения работодателя, используя автомобиль для достижения своих личных целей, допустил его повреждение, что является основанием возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного такими действиями ущерба.

При этом, исходя из смысла сложившихся трудовых правоотношений, вышеприведенных договоров аренды и лизинга, транспортное средство подлежало возврату работником – работодателю (арендатору транспортного средства) ООО «Такси-Плюс», а последним в свою очередь – арендодателю и лизингополучателю ООО «С-Полюс», обязанному в силу договора лизинга обеспечить постоянное местонахождение транспортного средства вне поездок по адресу: <адрес>, 7-й км, и которое, в свою очередь, с участием лизингодателя ПАО «Европлан», было уполномочено на разрешение вопроса о получении страхового возмещения с СОАО «ВСК» и урегулирование обязательств по договору лизинга.

При таком положении обязанность Василевича М.М. вернуть работодателю по месту получения по адресу: <адрес>, 7-й км поврежденный вне связи с исполнением служебных обязанностей автомобиль представляется суду обоснованной и объективно необходимой. Учитывая, что понесенные Василевичем М.М. расходы на транспортировку на место стоянки поврежденного транспортного средства в противном случае, то есть в случае их оплаты ООО «Такси плюс», являлись бы убытками работодателя, которые Василевич М.М. обязан был бы возместить в силу вышеприведенных норм закона, то по правилам ст. 1102 ГК РФ необоснованной выгоды в виде экономии на транспортировке поврежденного транспортного средства у ООО «Такси-Плюс» не возникло. Сведений и доказательств о том, что ООО «Такси плюс» повторно компенсировало данные убытки суду не представлено.

При этом, суд дополнительно отмечает, что ООО «Такси-Плюс» не являлось собственником автомобиля или выгодоприобретателем по договору его страхования, а напротив, в силу разделов 4 и 7 договора аренды, имело обязанность возвратить в надлежащем состоянии и несло ответственность за сохранность транспортного средства перед арендодателем ООО «С-Полюс».

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что производя эвакуацию автомобиля и, соответственно, оплачивая услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, действовал на основании прямого указания своего работодателя, однако каких-либо доказательств этому не представлено, а представители ответчика данный факт не подтверждают.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об эвакуации спорного ФИО1 с места ДТП. Так, договор, отражающий существенные условия междугородней перевозки, отсутствует, в представленном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны идентификационные данные эвакуируемого ТС, также не совпадает место погрузки с местом ДТП, не следует, что одновременно не перевозился иной оплаченный груз. Товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной, составленной при междугородней перевозке, также не представлено. Из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца справки, выданной ИП Гертье А.Э., также не следует, откуда и куда произведена эвакуация транспортного средства. Сам Гертье А.Э., неоднократно вызывавшийся судом, в судебное заседание не явился. Суд также критически относится к этим документам, поскольку по материалам дела, они впервые были представлены Василевичем М.М. в страховую компанию 17.03.2015, то есть спустя 5 месяцев после ДТП и после производства страховой выплаты, документы для производства которой также сдавались истцом по доверенности ООО «С-Полюс» от 13.11.2014.

Доводы Василевича М.М. о «выкупе автомобиля» у работодателя в силу вышеприведенных обстоятельств, а также в отсутствие договора и с учетом того, что ООО «Такси-Плюс» не являлось собственником автомобиля судом отклоняются, но и в этом случае, последние не могли бы являться основанием удовлетворения иска по заявленным доводам, так как Василевич М.М. фактически транспортировал бы принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василевича М.М. к ООО «Такси плюс» о взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 07.03.2017