Решение по делу № 2-1642/2019 от 20.03.2019

2-1642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Светланы Анатольевны к Александрову Алексею Юрьевичу о признании самовольно установленных забора и двустворчатых ворот незаконными, обязании снести забор и двустворчатые ворота, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова С.А. после уточнений обратился в суд с иском к Александрову А.Ю. о признании самовольно установленных забора и двустворчатых ворот незаконными, возложении обязанности снести забор и двустворчатые ворота, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № общей площадью 252,2 кв.м. и 45/100 доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, кадастровый номер №.Ответчик самовольно возвел на территории ГСК «Малая Кувшинка» забор и двустворчатые ворота с нарушением градостроительных, строительных и иных установленных требований. В результате чего, возведенные строения препятствуют проезду и пользоваться истцу как собственнику земельным участком и своими нежилыми помещениями.

В судебном заседание истец Петрова С.А., представитель истца Петрова Н.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привели их суду.

Ответчик Александров А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецов В.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК «Малая Кувшинка» и третье лицо Николенко В.Н. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Карсаков Е.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда

Третьи лица Мефодьев В.Н., Назаров –Вахидов Х.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что Петрова С.А. является собственником нежилых помещений №, общей площадью 252,2 кв.м. и 45/100 доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Истец членом ГСК «Малая Кувшинка» не является.

Ответчик Александров А.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 80,6 кв.м. и 14/100 доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений, содержащихся в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, для решения вопроса о сносе строения, истец в силу требований ст.56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил его права существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

С целью выявления соответствия характеристик возведенного строения обязательным признакам и требованиям, установленным приведенным нормативным актам, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении по делу экспертизы не заявляли, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании объяснений сторон, анализа и оценки представленных доказательств, суд признает установленным, что земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел участка между сособственниками не произведен, порядок пользования участком не определен.

Доказательства того, что истец не может пользоваться данными воротами и не может проехать к своим гаражным боксам, суду не предоставлены,поскольку из представленной суду схемы расположения гаражей и пояснений председателя ГСК «Малая Кувшинка» следует, что подъехать к гаражам истца можно с трех сторон.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиком строительства спорных строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам права, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что установление ответчиком забора и ворот привели к каким либо последствиям, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Доводы истца и представителя истца о том, что наличие возведенных строений приводит к невозможности пользоваться своими нежилыми помещениями и принадлежащим ей земельным участком, ничем не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что установление ответчиком ворот и забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и имущества, расположенного на нем, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в результате установки забора и ворот, как в настоящее время, в деле отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

На основании вышеизложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. к Александрову А.Ю. о признании самовольной постройкой забора и ворот, обязании снести забор и ворота, взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Светланы Анатольевны к Александрову Алексею Юрьевичу о признании забора из металлических штакетников и одних двустворчатых ворот из металлического оцинкованного профнастила размером 2,17*6,9 метра от левого переднего крыла нежилого помещения №7 Петровой Светланы Анатольевны самовольно установленным, т.е. незаконным; обязании снести их за счет ответчика самовольно установленный забор из металлических штакетников и одних двустворчатых ворот из металлического оцинкованного профнастила на земельном участке площадью 1593 кв.м. с кадастровым номером №,находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и судебных расходов в размере 4074 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

Судья М.Ю.Индрикова