Решение по делу № 2-7722/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-7722/2024                 УИД 53RS0022-01-2024-012193-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Никифоров А.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю LIFAN 215800 гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Между тем, ответчик без согласия Никифоров А.Г. самовольно изменил способ урегулирования страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800 по рыночным ценам без учета износа составляет 119 700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, а также его заявление финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 64 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 773 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства 649 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гарайс А. Н. (виновник ДТП) и АО «СОГАЗ» (страховщик виновника ДТП).

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения по иску. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 16 мин. <адрес> принадлежащий Никифоров А.Г. автомобиль LIFAN 215800/Х60 гос. номер № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является другой его участник Гарайс А. Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Г. обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800/Х60 произвело Никифоров А.Г. страховую выплату с учетом износа деталей в размере 41 600 руб. в счет возмещения ущерба и 1 500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Никифоров А.Г., не согласившись с размером выплаты, организовал собственную оценку ущерба. Согласно заключению ИП Купцовой Н.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800/Х60 на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, без учета износа составляет 119 700 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от Никифоров А.Г. претензии о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в сумме 13 200 руб., а также выплатило неустойку 15 840 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Никифоров А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Никифоров А.Г. оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом Об ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно осуществило страховое возмещение путем выплаты в денежной форме, размер которой соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением экспертизы, организованной при рассмотрения заявления Никифоров А.Г. финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае в заявлении Никифоров А.Г. был указан способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на любой СТОА.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом Об ОСАГО, страхователю направлялись предложения о проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным требованиям, и Никифоров А.Г. отказался от такого ремонта, препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялся от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу, что Никифоров А.Г. вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» взыскания ущерба по рыночным ценам без учета износа

Исходя из размера ущерба согласно представленному истцом отчету (119 700 руб.) за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (54 800 руб.) доплате подлежит 64 900 руб.

Так как страховщиком был нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования Никифоров А.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанных оснований применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает по 300 руб. в день, но не свыше 334 160 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда за вычетом уже взысканной неустойки и выплаченной ответчиком в добровольном порядке).

С учетом допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав Никифоров А.Г. как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 3 000 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифоров А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 32 450 руб.

Никифоров А.Г. заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной.

Поскольку взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет следует взыскать госпошлину 10 290 руб. (7 290 руб. – по требованию о взыскании неустойки и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никифоров А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Никифоров А.Г. (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения 64 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф 32 450 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Никифоров А.Г. (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 334 160 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в местный бюджет госпошлину 10 290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 03.12.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.12.2024