Решение по делу № 33-1450/2015 от 23.03.2015

Судья Копин С.А. № 33-1450/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава - исполнителя на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда от 12 ноября 2013 года на ООО «Пудожская теплоснабжающая организация № 2 » (ООО «ПТСО-2») возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды потребителю Карпеченко Н.А. в точках водоразбора температурой не ниже 60 градусов в соответствии с санитарными нормами и правилами. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «ПТСО - 2» с 01.10.2014г. не оказывает услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям (...), а следовательно, не несет ответственности за качество потребляемой услуги горячего водоснабжения. Таким образом судебный пристав не имеет возможности обязать ООО «ПТСО-2» обеспечить подачу горячего водоснабжения в соответствии с предъявляемыми требованиями. С 30.10.2014г. теплоснабжающей организацией на территории (...) является ООО «Карелэнергоресурс», которая осуществляет подачу горячего водоснабжения потребителям (...). В соответствии с требованиями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны исполнительного производства с ООО «ПТСО-2» на ООО «Карелэнергоресурс».

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен судебный пристав – исполнитель, в частной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на своих доводах о наличии процессуального правопреемства в силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ. Считает, что поскольку между потребителем Карпеченко Н.А. и ООО «Карелэнергоресурс» возникли договорные правоотношения по поставке энергоресурса - горячего водоснабжения, соответственно у сторон возникли права и обязанности по поставке энергоресурса надлежащего качества и его оплате. Полагает, что обязательство по подаче энергоресурса - горячего водоснабжения перед потребителем Карпиченко Н.А. перешло от ООО «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» на ООО «Карелэнергоресурс, данные правоотношения подпадают под другие случаи перемены лиц в обязательствах, в силу возникновения обязательств из договорных отношений.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Пудожского районного суда РК от 12 ноября 2013 года частично удовлетворен иск Карпеченко Н.А., на ООО «ПТСО -2» и ООО «УК ЖКХ» возложена обязанность обеспечивать подачу горячей воды потребителю Карпеченко Н.А. в точках водоразбора температурой не ниже 60 градусов. Указанным решением с ответчиков также взыскана компенсация морального вреда в пользу Карпеченко Н.А. по (...) руб. с каждого ответчика. Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 января 20014 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ПТСО - 2» отказано. 13.02.2014г. судебным приставом - исполнителем Ч.. возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. Между тем ООО «ПТСО-2» с 01 октября 2014 года не оказывает услуги по подаче тепловой энергии потребителям (...). С 30.10.2014г. указанные услуги оказывает ООО «Карелэнергоресурс». При этом между ООО «ПТСО-2» и ООО «Карелэнергоресурс» какой либо договор о переходе обязательств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку между ООО «ПТСО-2» и ООО «Карелэнергоресурс» отсутствуют отношения правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что имеет место процессуальное правопреемство между ООО «ПТСО-2» и ООО «Карелэнергоресурс», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пудожского районного суда от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи