Решение по делу № 2-266/2024 (2-2709/2023;) от 27.07.2023

Дело 2-266/2024

24RS0016-01-2023-001795-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    21 марта 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Григорьевича к Макарову Алексею Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Г. обратился в суд с иском к Макарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2023г. в боксе № 6 гаражного кооператива № 18 произошел пожар. В результате пожара был нанесен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно полностью сгорел автомобиль LADA 213100LADA4x4, г/н А420МУ 124, 2014 г.в., находившийся в гараже № 9 бокса №6 ГК №18. Из материалов судебной пожарно-технической экспертизы следует, что причиной пожара явилось «загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража № 18». Собственником гаража № 18 является Макаров А.А. Истец считает, что ответственность за причинённый ему материальный ущерб полностью лежит на собственнике гаража № 18, из-за которого и случилось возгорание в гаражном кооперативе, вследствие чего и сгорел принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

В соответствии Заключением эксперта «Центра независимой оценки и экспертизы» №128 от 24.04.2023 г. сумма материального ущерба, причинённого истцу, составила 557600 рублей.

01.04.2023 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-04/2023 от 01.04.2023 с представителем Батенко В.А. для консультации и представления его интересов в судебном процессе на общую сумму 43 500 рублей 00 копеек.

28 апреля 2023 года истцом была направленна письменная претензия в адрес Ответчика, которую Макаров А.А. не получил (на основании отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 80515483937508). На связь (контакт) не выходит. На основании ст. 210, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Макарова А.А. материальный ущерб, причинённый имуществу истца вследствие пожара в размере 557 600 рублей, судебные расходы в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей.

Истец Сидоренко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца Сидоренко А.Г. – Батенко П.А. (по доверенности серии 24 АА № 5067429 от 04.04.2023) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что Лисун А.Ф. является тестем истца Сидоренко А.Г. и он разрешил Сидоренко А.Г. ставить свой автомобиль в гараже №9 бокс №6 кооператив 18 в г. Железногорск Красноярского края.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что из заключения судебной экспертизы не следует, что причиной возгорания автомобиля истца, находящегося в другом гараже, явилось использование им самодельного электроприбора, а потому требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Иванов П.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража по адресу г. г. Железногорск Красноярского края, кооператив 18 бокс 6, гараж 9. В гаражах 05.02.2023 года произошел пожар. Примерно за три года до этого он передал гараж в пользование Лисуну А.Ф., для хранения овощей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Сидоренко А.Г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Сидоренко А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до события, повлекшего причинение ущерба, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом, Сидоренко А.Г. с 11.10.2014 года являлся собственником транспортного средства LADA 213100LADA4x4, г/н А420МУ 124, 2014 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства 63НУ № 375506.

Постановлением старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» Мукминова М.Н. от 06.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.02.2023 г. в индивидуальном гараже № 18, бокс №6 гаражного кооператива № 18 в г. Железногорск Красноярского края ввиду отсутствия события признаков события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Материалами проведенной проверки установлено следующее:

«05.02.2023 года в 16 час. 05 мин. в ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» по телефонной связи от гр. Мыльникова Ю.Е. поступило сообщение о пожаре, произошедшем 05.02.2023 года в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. Пожар был ликвидирован 05.02.2023 года в 18 час. 21 мин. на площади 540 м2. В результате происшедшего пожара и в ходе его тушения вреда здоровью никому не причинено.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что в результате произошедшего пожара огнем уничтожено внутреннее имущество и кровля гаражей №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, легковой автомобиль, расположенный в гараже № 9, а также уничтожена кровля гаражей №№ 3, 4, 5, 6, 7, 17, 21, 32, 33, 35 и повреждена кровля гаража № 25 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. На месте пожара при осмотре гаражей, в гараже № 18 и на стене между гаражами №№ 16, 18 были обнаружены и изъяты электрические провода со следами плавлений, остатки электрических устройств и угли. В гараже № 18 имелась металлическая печь с зольными остатками в топке печи. Наибольшие термические повреждения от пожара в виде полного уничтожения кровли, внутреннего имущества, а также следы выгорания копоти и отслоения штукатурки на бетонных стенах имелись в гараже № 18. Признаков и следов подготовительных действий, направленных на усиление горения, в ходе осмотра места пожара обнаружено не было.

Из предоставленных СПСЧ № 10 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» материалов, установлено, что в момент прибытия к месту вызова в 16 час. 10 мин. было обнаружено горение из-под кровли трех гаражей №№ 16, 18, 20. Имелась угроза распространения на соседние гаражи. Для тушения пожара было подано 6 стволов «Б». В ходе тушения пожара спасено 2 единицы техники.

Из объяснений гр. Япрынцева А.Н. установлено, что он является начальником караула СПСЧ № 10 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России». 05.02.2023 г. в 16 час. 05 мин. от диспетчера ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе № 5 идет густой черный дым. По прибытию к месту вызова был обнаружен густой черный дым из бокса № 6 гаражный кооператив № 18, а также горение деревянных конструкций фронтона кровли гаражей №№ 16, 18, 20 бокс № 6 гаражный кооператив № 18. При вскрытии гаражей №№ 16, 18, 20 внутри происходило интенсивное горение по всей площади. С противоположной стороны при вскрытии гаражей №№ 15, 17, 19 внутри горения не происходило.

Из объяснений гр. Суворова И.С. установлено, что он является собственником гаража № 5 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. В 16 час. 37 мин. 05.02.2023 ему пришло уведомление «тревога» на сотовый телефон, так как в гараже установлена охранно-пожарная сигнализация. Когда гр. Суворов И.С. примерно в промежуток времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. подъехал к гаражу, то увидел как из гаражей №№ 16, 18, 20 идет дым. Бокс № 6 электрифицирован напряжением 220 Вольт. А также у гр. Суворова имеется отдельная линия на 380 Вольт. Гараж № 16 с 2021 года по его сведениям отключен от электричества. К гаражу № 18 было подведено электричество, но в связи с неоплатой членских взносов с 2021 года был отключен от электричества 18.09.2022 года. После чего он увидел, что Макаров А.А. самовольно подключился к электричеству перед новым 2023 годом. После чего 13.01.2023 года он осмотрел совместно с Макаровым А.А. электросчетчик у него в гараже, а именно снял показания счетчика и проверил его целостность на наличие пломбы. Пломба была на месте. Счетчик был новый электронный. После чего он повторно отключил его 16.01.2023 года. С 16.01.2023 по 05.02.2023 года наличие самовольного подключения Макарова к электричеству он не проверял. Гараж № 20 был подключен к электричеству, имелся новый электронный счетчик.

Из объяснений гр. Макарова А.А. установлено, что он является собственником гаража № 18 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. 05.02.2023 примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он находился у себя в гараже. Когда находился в гараже, то топил печь, которая находилась в техкомнате. Когда уходил из гаража, то дрова в печке уже прогорели, и она не эксплуатировалась. Дымовая труба была теплая. В гараже из электроприборов работала лампа дневного света и радио. Открытым огнем не пользовался, огневые работы не проводил. Гр. Макаров А.А. не курящий и в гараже не курил. Электросчетчик находился в гараже, который он устанавливал сам. В тот момент, когда он находился в гараже, были перепады в напряжении в виде мерцания света и звука треска радио. Перед уходом с гаража запах гари не чувствовал. Гараж никто от электричества не отключал. Гараж был электрифицирован. Самовольно свой гараж он не подключал, был подключен от правления гаражного кооператива. В гараже находился один. Кроме гр. Макарова А.А. в гараж никто не ходит. В гараже от пожара было уничтожено внутреннее имущество и кровля гаража.

Из объяснений гр. Лисуна А.Ф. установлено, что в результате произошедшего пожара у него сгорело имущество, которое он хранил в гараже № 9 бокс № 6 ГК № 18. В результате произошедшего пожара гр. Лисуну А.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 65000 рублей. Документы, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества отсутствуют.

Из объяснений гр. Сидоренко А.Г. установлено, что в результате произошедшего пожара у него сгорел автомобиль LADA 213100 г.н. A420MУ124RUS, который он хранил в гараже № 9 бокс № 6 ГК № 18. В результате произошедшего пожара гр. Сидоренко А.Г. причинен материальный ущерб в сумме 700000 рублей. Документы, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества отсутствуют.

Из сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» были получены материалы судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по пожару. В заключении эксперта № 19-2023 указано, что на представленном на экспертизу образце (угли), отсутствуют следы легковоспламеняющейся (ЛВЖ), либо горючей жидкости (ГЖ). Указать возможность причастности к возникновению пожара углей, а также вероятных ЛВЖ, либо ГЖ на их поверхности, не представляется возможным, ввиду их не обнаружения.

В заключении эксперта № 20-2023 указано, что на представленных образцах следов аварийных режимов работ не обнаружено. Применение электроустановочного изделия «разветвитель-двойник» с вышеописанными изменениями в конструкцию, могло привести к возникновению пожара. Автоматический выключатель не имеет признаков сработки, и находился в положении «отключено».

В заключении эксперта № 21-2023 указано, что на представленных фрагментах № 1 и № 2 образца № 1, имеются следы и признаки, указывающие на возникновение аварийных режимов работы. На образцах № 2 и № 3 следов аварийных режимов работы не обнаружено.

На фрагменте № 2 образца № 1 обнаружены следы вторичного короткого замыкания (ВКЗ), можно предположить, что данный фрагмент на момент возникновения пожара находился под питающим напряжением. Определить могли ли фрагменты № 1 и № 2 образца № 1 явиться источником зажигания и привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

В заключении эксперта № 22-2023 сказано, что очаг пожара находится внутри гаража № 18, в дальней его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража № 18.

Обобщая выше изложенное, с учетом характерных признаков горения и следов повреждения индивидуальных гаражей установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в дальней части гаража № 18 бокс № 6 гаражный кооператив № 18 г. Железногорск Красноярского края в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража № 18.

В ходе проверки факт умышленного уничтожения имущества не установлен».

Согласно отчету № 128 об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA 213100 г.н. A420MY124RUS, выполненному оценщиком Зубрицкой Е.Г., по состоянию на 05.02.203 г. рыночная стоимость указанного автомобиля, на основе исследования рынка аналогичных автомобилей в СФО, составляет 557600 рублей. Годных остатков не имеется, автомобиль сгорел полностью.

25.04.2023 г. Сидоренко А.Г. обратился к Макарову А.А. с претензией, где указал, что полагает его виновным в причинении материального ущерба – утрате вследствие пожара автомобиля, в связи наличием вины в пожаре 05.02.2023 г. в ГК №18 бокс №6, и требует возместить стоимость автомобиля 557600 рублей, претензия возвращена отправителю отделением связи по истечении срока хранения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Сидоренко А.Г. с 11.10.2014 года являлся собственником транспортного средства LADA 213100LADA4x4, г/н А420МУ 124, 2014 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства 63НУ № 375506.

05.02.2023 года в районе 16 час. 05 мин. в боксе № 6 гаражного кооператива № 18 произошел пожар, который был ликвидирован 05.02.2023 года в 18 час. 21 мин.

На момент возникновения пожара 05.02.2023 г. в гараже № 9 бокса № 6 в гаражном кооперативе № 18 в г. Железногорск Красноярского края находился автомобиль LADA 213100LADA4x4, г/н А420МУ 124, 2014 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства 63НУ № 375506.

Постановлением старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» Мукминова М.Н. от 06.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.02.2023 г. в индивидуальном гараже № 18, бокс №6 гаражного кооператива № 18 в г. Железногорск Красноярского края ввиду отсутствия события признаков события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Материалами проведенной проверки установлено, что в результате пожара автомобиль LADA 213100LADA4x4, г/н А420МУ 124, 2014 г.в., принадлежащий Сидоренко А.Г. и находившийся в гараже № 9 бокс №6 гаражного кооператива № 18, сгорел полностью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 г.

В ходе проведенной проверки ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» опрошен гр. Суворов И.С., который пояснил, что он является собственником гаража № 5 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. В 16 час. 37 мин. 05.02.2023 ему пришло уведомление «тревога» на сотовый телефон, так как в гараже установлена охранно-пожарная сигнализация. Когда гр. Суворов И.С. примерно в промежуток времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин. подъехал к гаражу, то увидел как из гаражей №№ 16, 18, 20 идет дым. Бокс № 6 электрифицирован напряжением 220 Вольт. К гаражу № 18 было подведено электричество, но в связи с неоплатой членских взносов с 2021 года был отключен от электричества 18.09.2022 года. После чего он увидел, что Макаров А.А. самовольно подключился к электричеству перед новым 2023 годом. После чего 13.01.2023 года он осмотрел совместно с Макаровым А.А. электросчетчик у него в гараже, а именно снял показания счетчика и проверил его целостность на наличие пломбы. Пломба была на месте. Счетчик был новый электронный. После чего он повторно отключил его 16.01.2023 года. С 16.01.2023 по 05.02.2023 года наличие самовольного подключения Макарова к электричеству он не проверял.

Из объяснений гр. Макарова А.А. установлено, что он является собственником гаража № 18 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18. 05.02.2023 примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он находился у себя в гараже. Когда находился в гараже, то топил печь, которая находилась в техкомнате. Когда уходил из гаража, то дрова в печке уже прогорели, и она не эксплуатировалась. Дымовая труба была теплая. В гараже из электроприборов работала лампа дневного света и радио. Открытым огнем не пользовался, огневые работы не проводил. Гр. Макаров А.А. не курящий и в гараже не курил. Электросчетчик находился в гараже, который он устанавливал сам. В тот момент, когда он находился в гараже, были перепады в напряжении в виде мерцания света и звука треска радио. Перед уходом с гаража запах гари не чувствовал. Гараж никто от электричества не отключал. Гараж был электрифицирован. Самовольно свой гараж он не подключал, был подключен от правления гаражного кооператива. В гараже находился один. Кроме гр. Макарова А.А. в гараж никто не ходит. В гараже от пожара было уничтожено внутреннее имущество и кровля гаража.

Из объяснений гр. Лисуна А.Ф. установлено, что в результате произошедшего пожара у него сгорело имущество, которое он хранил в гараже № 9 бокс № 6 ГК № 18. В результате произошедшего пожара гр. Лисуну А.Ф. причинен материальный ущерб в сумме 65000 рублей. Документы, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества отсутствуют.

Из объяснений гр. Сидоренко А.Г. установлено, что в результате произошедшего пожара у него сгорел автомобиль LADA 213100 г.н. A420MУ124RUS, который он хранил в гараже № 9 бокс № 6 ГК № 18. В результате произошедшего пожара гр. Сидоренко А.Г. причинен материальный ущерб в сумме 700000 рублей. Документы, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества отсутствуют.

Согласно заключениям № 20-2023, № 21-2023 и № 22-2023 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по пожару на представленных образцах следов аварийных режимов работ не обнаружено. Применение электроустановочного изделия «разветвитель-двойник» с вышеописанными изменениями в конструкцию, могло привести к возникновению пожара. Автоматический выключатель не имеет признаков сработки, и находился в положении «отключено». На представленных фрагментах № 1 и № 2 образца № 1, имеются следы и признаки, указывающие на возникновение аварийных режимов работы. На образцах № 2 и № 3 следов аварийных режимов работы не обнаружено. На фрагменте № 2 образца № 1 обнаружены следы вторичного короткого замыкания (ВКЗ), можно предположить, что данный фрагмент на момент возникновения пожара находился под питающим напряжением. Определить могли ли фрагменты № 1 и № 2 образца № 1 явиться источником зажигания и привести к возникновению пожара, не представляется возможным. Очаг пожара находится внутри гаража № 18, в дальней его части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража № 18.

С учетом характерных признаков горения и следов повреждения индивидуальных гаражей установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в дальней части гаража № 18 бокс № 6 гаражный кооператив № 18 г. Железногорск Красноярского края в результате действия источника зажигания - теплового проявления аварийного режима работы электросети гаража № 18.

    Учитывая, что объяснения, протокол осмотра, заключения экспертов и иные документы по материалу проверки № 5 об отказе в возбуждении уголовного дела являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве достоверных доказательств по делу.

    Собственником гаража № 18 в боксе № 6 гаражного кооператива № 18 является Макаров А.А. с 31.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2023 г.

    С учетом совокупности исследованных доказательств, положений ст. 210 ГК РФ, суд полагает установленным, что причиной пожара 05.02.2023 г. в боксе № 6 гаражного кооператива № 18 в г. Железногорск Красноярского края явилось ненадлежащее содержание и использование ответчиком Макаровым А.А. гаража № 18 бокса № 6 в ГК № 18 в части эксплуатации электроприборов кустарного изготовления, повлекшее возникновение пожара 05.02.2023 г., повлекшего уничтожение в пожаре имущества Сидоренко А.Г. и полагает его виновным в причинении ущерба имуществу Сидоренко А.Г.

     Ответчик Макаров А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Сидоренко А.Г. не представил, неустановление точной причины возгорания в помещении ответчика, по мнению суда, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

     Согласно отчету № 128 об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA 213100 г.н. A420MY124RUS, выполненному оценщиком Зубрицкой Е.Г., по состоянию на 05.02.203 г. рыночная стоимость указанного автомобиля, на основе исследования рынка аналогичных автомобилей в СФО, составляет 557600 рублей. Годных остатков не имеется, автомобиль сгорел полностью, возможность его восстановления отсутствует.

    Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пожара 05.02.2023 г., суд полагает, что отчет № 128 об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA 213100 г.н. A420MY124RUS, выполненный оценщиком Зубрицкой Е.Г., соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. № 200, поскольку содержит оценку повреждений, причиненных автомобилю истца в результате пожара 05.02.2023 года, установлен факт его полной гибели и отсутствие годных к использованию остатков, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма 557600 рублей – рыночная стоимость сгоревшего полностью автомобиля, является размером ущерба причиненного истцу в результате пожара 05.02.2023 года, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

    Ответчик Макаров А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в оспаривание размера причиненного материального ущерба не представил. Определением суда от 21.09.2023 г., от получения которого ответчик уклонился и оно возвращено отправителю, ответчику разъяснено право в случае оспаривания размера материального ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, данное право ответчику Макарову А.А. разъяснено в предварительном судебном заседании 20.12.2023 г., он заявил о желании заявить такое ходатайство, однако до 21.03.2023 г. ходатайств о назначении такой экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба так и не заявил, с 20.12.2023 г. интереса к движению дела не проявил. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчику судом созданы необходимые условия для возможности оспаривания в судебном порядке доказательства размера ущерба, представленного истцом, однако ответчик, действуя в своей воле и своем интересе, данным правом не воспользовался.

    При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ему имущества при пожаре 05.02.2023 г., имевшем место по вине ответчика Макарова А.А., составляет 557600 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказаны причинение истцу ущерба в результате пожара и последствий его тушения 05.02.2023, размер причиненного вреда, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества собственником нежилого помещения гаража № 18 бокса № 6 в ГК №18 – ответчика Макарова А.А. и наступившими последствиями, иных лиц, виновных в пожаре не установлено, ответчик в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, неустановление точной причины возгорания в помещении ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидоренко А.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 557600 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца Сидоренко А.Г, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом Сидоренко А.Г. и его представителем Батенко П.А. ни к исковому заявлению в качестве приложения, ни в ходе судебного разбирательства за период с июля 2023, не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что представитель истца Батенко П.А. 03.11.2023 г. полностью ознакомлен с материалами дела, каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлял, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов в размере 43500 руб. на оплату услуг представителя и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Александра Григорьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Алексея Аркадьевича в пользу Сидоренко Александра Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 05.02.2023 г. 557 600 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 9211 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Сидоренко А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.03.2024 г.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева