Решение по делу № 8Г-10218/2021 [88-14014/2021] от 13.04.2021

                                                                                                                                                                                   Дело № 88-14014/2021

                                                                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-3263/30-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК «Армеец» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года и кассационную жалобу Прошунина О.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года по делу по иску Прошунина Олега Васильевича к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года, частично удовлетворен иск Прошунина О.В., и с АО СК «Армеец» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на производство оценки ущерба – 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 2805 рублей, почтовые расходы – 983,64 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, исключено из решения взыскание штрафа в размере 22 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, направил истцу направление на СТО для ремонта поврежденного автомобиля, корреспонденция истцом получена не была.

В кассационной жалобе Прошунин О.В. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что ответчиком страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение его прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Опель Вектра г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность Прошунина О.В. застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО МММ №.

10 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и направило в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО.

Истец в связи с тем, что в акте осмотра указаны не все детали, подлежащие замене, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 47 313,46 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 4 июля 2019 года, и которая была оставлена без удовлетворения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако последний отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929,931,15,309,333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов, поскольку страховщиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Истец, не согласившись с перечнем деталей, подлежащих замене по акту осмотра, произведенного ответчиком, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, от получения корреспонденции истец не уклонялся, направление на ремонт не было получено по независящим от него обстоятельств, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, иная станция технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства с истцом не согласована, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда и указал, что вина в неисполнении надлежащим образом своих обязательств у ответчика отсутствует, поскольку истцом было допущено злоупотребление правом, ответчиком направление на проведение восстановительного ремонта на СТО было направлено в адрес истца 24 июня 2019 года, повторное направление было направлено в адрес истца 11 июля 2019 года, но было возвращено отправителю, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из него взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего,.

Таким образом, организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

На основании вышеизложенного и с учетом того, что истец, не согласившись с перечнем деталей, подлежащих замене по акту осмотра, произведенного ответчиком, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, от получения корреспонденции истец не уклонялся, направление на ремонт не было получено по независящим от него обстоятельств, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, иная станция технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства с истцом не согласована, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом в действиях истца неправомерен.

Доводы кассационной жалобы АО СК «Армеец» об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, неустойки и штрафа основаны на неверном понимании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года). Также ответчиком не приведены какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о наличии злоупотреблений правом со стороны истца по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф