Решение по делу № 2-2047/2024 от 06.09.2024

УИД 62RS0005-01-2024-002673-93

№ 2-2047/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    26 ноября 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Большакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Большакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между <данные изъяты> и Большаковым А.А. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей, на срок до дата года, под % % годовых.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была.

дата года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» был заключен договор цессии номер.

дата года между конкурсным управляющим <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, уступка права требования состоялась.

дата гола мировым судьей судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ номер о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата года с Большакова А.А. в пользу ИП Инюшина К.А в размере сумма рублей, расходов по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Данный судебный приказ направлен для принудительного взыскания в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Большакова А.А. были взысканы денежные средства в размере сумма рублей, то есть, часть задолженности по основному долгу, и госпошлина в размере сумма рублей. Однако, часть задолженности по основному долгу по состоянию на дата года в размере сумма рублей, проценты по состоянию на дата года в размере сумма рублей, проценты по ставке % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с дата года по дата года, неустойка по ставке % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с дата года по дата года с должника взысканы не были.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору номер от дата года в размере: сумма рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата года; сумма рублей – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на дата года; сумма рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная за период с дата года по дата года; сумма рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке % в день, рассчитанная по состоянию с дата года по дата года, и с дата по дата, проценты по ставке % годовых на сумму основного долга в размере сумма рублей с дата года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке % в день на сумму основного долга в размере сумма рублей с дата года по дату фактического погашения задолженности в размере сумма рублей за период с дата года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

В судебное заседание ИП Инюшин К.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большаков А.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435,438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дата года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Большаковым А.А. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей, на срок до дата года, под % годовых.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме сумма рублей на срок до дата года, с уплатой процентов по ставке % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору номер от дата года, ответчиком возвращены не были.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие неисполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

дата года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» был заключен договор цессии номер.

дата года между конкурсным управляющим ООО «Финансовый советник» Мисаровым С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, уступка права требования состоялась.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав) (п.п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно договора цессии, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.

Оплата по договору произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с Большакова А.А. по кредитному договору номер от дата года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в полном объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга, следовательно, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке % годовых за период с дата по дата года, и взыскании процентов по ставке 24.8% годовых на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из условий кредитного договора и размера задолженности по основному долгу, и он составил сумма рублей.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, размер которой истцом самостоятельно снижен до сумма рублей.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем указанная сумма в сумма рублей снижению не подлежит.

Суд так же находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке % в день на сумму основного долга сумма рублей за период с дата года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма,рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИП Инюшина К.А. госпошлину в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Инюшина К.А. к Большакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Большакова А.А., дата года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору номер от дата года, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Большаковым А.А., в размере сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дата года; сумма – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на дата года; сумма рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке % годовых, рассчитанная за период с дата года по дата года; сумма рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке % в день, рассчитанная по состоянию с дата года по дата года, и с дата года по дата года, проценты по ставке % годовых на сумму основного долга в размере сумма с дата года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке % в день на сумму основного долга в размере сумма с дата года по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова