Решение по делу № 2-1790/2018 (2-7547/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-1790/2018                         29 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфигалиевой Зухры Гаяновны к Гуровой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        Сайфигалиева З.Г. обратилась в суд с иском к Гуровой И.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 720 000 руб., неустойку в размере 724 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 295 604 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 601 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.11.2015 года заключила с Гуровой И.А. (заемщик) договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого передала ответчику 1 700 000 руб. сроком до 25.12.2015 года, одноко обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Одновременно истица указала, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 года по 30.09.2017 года в размере 271 970 руб. 62 коп.

        26.09.2015 года между Сайфигалиевой З.Г. (займодавец) и Гуровой И.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 100 000 руб. сроком до 28.02.2016 года, одноко обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Пунктом 5 договора займа от 26.09.2015 года предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем Сайфигалиева З.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 86 700 руб.

        25.09.2015 года между Сайфигалиевой З.Г. (займодавец) и Гуровой И.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 400 000 руб. сроком до 28.02.2016 года, одноко обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Пунктом 5 договора займа от 26.09.2015 года предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем Сайфигалиева З.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 346 800 руб.

        02.04.2016 года между Букиным М.Н. (займодавец) и Гуровой И.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передала ответчику 350 000 руб. сроком до 30.09.2016 года, одноко обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. В соответствии с договром уступки прав требования от 02.08.2017 года Букин М.Н. передал Сайфигалиевой З.Г. право требования по договору беспроцентного займа от 02.04.2016 года. Пунктом 5 договора займа от 02.04.2016 года предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем Сайфигалиева З.Г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года в размере 191 100 руб.

        31.10.2015 года Сайфигалиевой З.Г. и Гуровой И.А. был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение которого выдана расписка. В соответствии с условиями договора займа от 31.10.2015 года истица передала ответчику 170 000 руб. сроком до 31.03.2016 года, одноко обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Одновременно истица указала, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере 23 633 руб. 99 коп.

        Сайфигалиева З.Г., а также ее представитель в судебное заседеание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против расмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гурова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор займа с залоговым обеспечением от 20.11.2015 года, заключенный между Гуровой И.А. (заемщик) и Сайфигалиевой З.Г. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 700 000 руб., а заемщик приняла обязательство возвратить указанную сумму до 25.12.2015 года. Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 20.11.2015 года в суммее 1 700 000 руб. подтверждается актом приема-ередачи денежных средств.

Подлинность указанного договора Гурова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заключение договора займа от 20.11.2015 года сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Договор займа от 20.11.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Гуровой И.А. не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа по договору от 20.11.2015 года не представила, в связи с чем с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 700 000 руб.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договору от 20.11.2015 года, в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу изложенного суд полагает обоснованными требования Сайфигалиевой З.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.11.2015 года за период с 26.12.2015 года по 30.09.2017 года в размере 271 970 руб. 62 коп. Расчет неустойки по договору займа от 20.11.2015 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

В подтверждение заявленных требований истицей представлена собственноручная расписка ответчика от 31.10.2015 года, из содержания которой следует, что Гурова И.А. получила от Сайфигалиевой З.Г. денежную сумму в размере 170 000 руб., которую обязуется вернуть в полном объеме в срок до 31.03.2016 года.

Подлинность указанной расписки Гурова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Расписка от 31.10.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Гуровой И.А. не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа по договору от 31.10.2015 года, не представила, в связи с чем с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 000 руб.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договору от 31.10.2015 года в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу изложенного суд полагает обоснованными требования Сайфигалиевой З.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.10.2015 года за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере 23 633 руб. 99 коп. Расчет неустойки по договору займа от 31.10.2015 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор займа № 26-09-15 (беспроцентный) от 26.09.2015 года, заключенный между Гуровой И.А. (заемщик) и Сайфигалиевой З.Г. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2016 года. Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № 26-09-15 от 26.09.2015 года в суммее 100 000 руб. подтверждается актом приема-ередачи денежных средств.

Подлинность указанного договора Гурова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заключение договора займа от 26.09.2015 года сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Договор займа № 26-09-15 от 26.09.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Гуровой И.А. не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа по договору № 26-09-15 от 26.09.2015 года не представила, в связи с чем с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб.

Согласно п. 5 договора № 26-09-15 от 26.09.2015 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрчки платежа.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договору № 26-09-15 от 26.09.2015 года в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу договорной неустойки за период с 01.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 86 700 руб. (100 000 руб. х 0,15% х 578дней) Расчет неустойки по договору займа № 26-09-15 от 26.09.2015 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор займа № 25-09-15 (беспроцентный) от 25.09.2015 года, заключенный между Гуровой И.А. (заемщик) и Сайфигалиевой З.Г. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2016 года. Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № 25-09-15 от 25.09.2015 года в суммее 400 000 руб. подтверждается актом приема-ередачи денежных средств.

Подлинность указанного договора Гурова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заключение договора займа от 25.09.2015 года сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Договор займа № 25-09-15 от 25.09.2015 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Гуровой И.А. не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа по договору № 25-09-15 от 25.09.2015 года не представила, в связи с чем с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб.

Согласно п. 5 договора № 25-09-15 от 25.09.2015 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрчки платежа.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договору № 26-09-15 от 26.09.2015 года в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу договорной неустойки за период с 01.03.2016 года по 30.09.2017 года в размере 346 800 руб. (400 000 руб. х 0,15% х 578дней) Расчет неустойки по договору займа № 26-09-15 от 26.09.2015 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор займа № 02-04-16 (беспроцентный) от 02.04.2016 года, заключенный между Гуровой И.А. (заемщик) и Букиным М.Н. (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016 года. Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа № 02-04-16 от 02.04.2016 года в суммее 350 000 руб. подтверждается актом приема-ередачи денежных средств.

Подлинность указанного договора Гурова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, заключение договора займа от 02.04.2016 года сопровождалось фактической передачей денежных средств.

Договор займа № 02-04-16 от 02.04.2016 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, Гуровой И.А. не представлено.

02.08.2017 года между Букиным М.Н. (цедент) и Сайфигалиевой З.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял права по договору № 02-04-16 от 02.04.2016 года, в том числе в части права требования в отношении оспаты основаного долга 350 000 руб., неустойки.

11.08.2017 года Гуровой И.А. направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № 02-04-16 от 02.04.2016 года.

В силу положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчик доказательств возвращения суммы займа по договору № 02-04-16 от 02.04.2016 года не представила, с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб.

Согласно п. 5 договора № 02-04-16 от 02.04.2016 года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрчки платежа.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа по договору № 02-04-16 от 02.04.2016 года в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу договорной неустойки за период с 01.10.2016 года по 30.09.2017 года в размере 191 100 руб. (350 000 руб. х 0,15% х 364дня). Расчет неустойки по договору займа № 02-04-16 от 02.04.2016 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

Таким образом, с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 2 720 000 руб. (1 700 000 руб. + 170 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб. + 350 000 руб.), договорная неустойка в размере 624 600 руб. (86 700 руб. + 346 800 руб. + 191 100 руб.), проценты за пользвоание чужими денежными средствами 295 604 руб. 61 коп. (271 970 руб. 62 коп. + 23 633 руб. 99 коп.)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2017 года (л.д. 22-23), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.8.2017 года, расписка на сумму 40 000 руб. (л.д. 25).

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Гуровой И.А. в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 26 601 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуровой Ирины Аркадьевны в пользу Сайфигалиевой Зухры Гаяновны задолженность в размере 2 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 604 руб. 61 коп., неустойку в размере 624 600 руб., госпошлину 26 601 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетврении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: