Решение по делу № 2-331/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-331/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года     город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя истца Самченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманенкова ПА к Ибрагимову СР о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахманенков П.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ибрагимову С.Р., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 050 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 150 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 030,75 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком, а именно, ежемесячно по 100 000 рублей первого числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. В нарушение условий договора, ответчиком был внесен один платеж в сумме 100 000 руб. в ноябре 2018 года, платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

В соответствии с п. 3 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике №, на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма процентов, установленная договором, составляет: <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *<данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Кроме того, в связи с защитой нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем понес расходы в сумме 80 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Самченко С.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и договоре займа, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не иск не представил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Рахманенков П.А. (займодавец) передает Ибрагимову С.Р. (заемщик) денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с обусловленным договором срок. Передача денежных средств подтверждена распиской.

В соответствии с п. 2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа ежемесячными суммами в размере, согласно графика №, а именно первого числа каждого месяца по 100 000 рублей, последний платеж 150 000 рублей, срок возврата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлено доказательство заключения договора займа, а именно представлен договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Ибрагимова С.Р. о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в связи с невыполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей, которая согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы от долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике №, на эту сумму подлежит уплата неустойки в размере 1 150 рублей, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, согласно графику №.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 75 900 рублей.

Суд, проверив расчет, исходя из количества дней и размера неустойки, равной 1 150 рублей за каждый день просрочки обязательств, находит размер расчета верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Таким образом, на основании п. 3 договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 200 рублей (28 дней х 1 150 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займа, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил истцу в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 100 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку исполнения обязательств составляют 40 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 900 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца по договору займа, с Ибрагимова С.Р. в пользу Рахманенкова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 973,75 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов Рахманенков П.А. воспользовался услугами представителя Самченко С.В., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате расходов на оказание юридической помощи, который принимал участие в судебном заседании по делу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанные расходы, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми для обращения истца с рассматриваемым иском, относятся к судебным издержкам. Между тем, учитывая характер дела, не представляющего существенной сложности, объем работы представителя, фактически оказавшего консультативные услуги, подготовившего исковые заявления и участвовавшего в одном судебном заседании, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и принципам разумности не соответствующим, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Ибрагимова С.Р. в пользу Рахманенкова П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманенкова ПА к Ибрагимову СР о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова СР <данные изъяты> в пользу Рахманенкова ПА денежные средства:

- сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 75 900 руб.;

- проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 250 руб.;

- проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 200 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 030,75 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года (7,8,9 марта 2019 года – выходные дни).

Судья:                                 М.А. Пушина