Решение по делу № 2-4377/2021 от 23.11.2021

74RS0028-01-2021-008521-91

Дело №2-4377/2021                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Каримову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Каримову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами 13.06.2020 года заключено кредитное соглашение НОМЕР (далее - «Кредитный договор») о предоставлении кредита в сумме 623100 рублей, под 10% годовых, сроком до 13.06.2030 года. По состоянию на 30.10.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 709045,25 рублей, из которых: 623100 рублей – основной долг, 85945,25 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2020 года по 30.10.2021 года. На основании изложенного, просят суд взыскать с Каримова Д.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.06.2020 года за период с 13.06.2020 года по 30.10.2021 года в размере 709045,25 рублей, в том числе: 623100 рублей – основной долг, 85945,25 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14.06.2020 года по 30.10.2021 года а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 рублей.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Каримов Д.В.о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, предоставил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга беременна, находится в тяжелом материальном положении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.06.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее -Банк) и Каримовым Д.В. (далее -Заемщик) было заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 623100 рублей, на срок 120 месяцев, под 10% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного соглашения, истец в полном объёме выполнил со своей стороны обязательства по выдаче ответчику денежных средств в день подписания кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7).

Согласно графика погашения кредита Каримов Д.В.. должен производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8404 рубля, за исключением последнего платежа в размере 8294,32 рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного соглашения о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.10.2021 года задолженность ответчика составляет 709045,25 рублей, в том числе: основной долг – 623100 рублей, проценты – 85945,25 рублей (л.д. 6).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что надлежит взыскать с Каримова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 13.06.2020 года по состоянию на 30.10.2021 года в размере 709045,25 рублей, в том числе: основной долг – 623100 рублей, проценты – 85945,25 рублей.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении детей, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03.11.2021 года, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 10290 рублей (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Каримова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 13.06.2020 года по состоянию на 30.10.2021 года в размере 709045,25 рублей, в том числе: основной долг – 623100 рублей, проценты – 85945,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова