Решение по делу № 33-6464/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-6464/2024 (№ 2-154/2024)

УИД 66RS0002-02-2023-003113-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Ивана Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кобяков И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование кредитом с 8,9% годовых до 18,9% годовых, возложить обязанность установить процентную ставку в размере 8,9% годовых и выдать график платежей в редакции, принятой при заключении кредитного договора, взыскать излишне уплаченные проценты в размере 28454 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1536 руб. 68 коп. за период с 13.12.2022 по 12.12.2023, с продолжением их начисления с 13.12.2023 до фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор от 13.10.2022 года <№>, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт 10% годовых применяется при страховании заемщиком рисков для жизни и здоровья. Поскольку сумма страховой премии, предложенная за услугу страхования жизни и здоровья АО «СОГАЗ», крайне высока, истец отказался от данной услуги и заключил аналогичный договор с ПАО СК «Росгосстрах» на более выгодных условиях, о чем уведомил Банк. Несмотря на соблюдение заемщиком условий договора, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до базовой 18,9% годовых.

Истец считает, что надлежащим образом осуществляет свои обязательства по кредитному договору, производит погашение задолженности в соответствии с процентной ставкой 18,9% годовых, в связи с чем переплата по процентам является его убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Действиями ответчика, нарушившего его права как потребителя, ему причинен моральный вред.

В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Питерских А.Б. указал, что полис ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям, установленным банком в части обязанностей страховой компании по уведомлению банка, а также не соблюдено условие кредитного договора о непрерывности страхования: прежний полис прекратил действие 24.10.2022, а новый полис действует с 29.10.2022. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать (л.д.73-74).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», отзыв на иск не представило.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по изменению процентной ставки с 8,9% годовых до 18,9% годовых по кредитному договору <№> от 13.10.2022, заключенному с Кобяковым Иваном Геннадьевичем.

На ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность установить процентную ставку в размере 8,9% по кредитному договору <№> от 13.10.2022 и выдать Кобякову Ивану Геннадьевичу график погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с процентной ставкой 8,9% годовых. С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кобякова И.Г. взысканы убытки в размере 28 454 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2023 по день фактического возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 494 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Питерских А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции от 17.01.2024 как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о формальных требованиях Банка к новым полисам страхования в части обязанностей Страховщика уведомлять Банк о факте замены выгодоприобретателя, об изменении условий страхования, о наступлении страхового случая, о расторжении договора страхования, уведомления обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обязательным условием сохранения специальной пониженной ставки по кредитному договору является заключение договора страхования именно на тех условиях, которые содержатся в Перечне требований к полисам (договорам) страхования, однако данное условие заемщиком соблюдено не было (л.д.120).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требования Банка в части уведомлений носят формальный характер, а отсутствие в полисе страхования ссылки на данную обязанность Страховщика никак не нарушает права и законные интересы Банка как кредитора. При этом требования к договорам страхования содержатся во внутреннем документе Банка, который регулирует взаимоотношения между Банком и страховыми компаниями, и не относится к правоотношениях между Банком и заемщиками. С данным документом он ознакомлен не был, впервые ссылка на данный документ была указана Банком в ответе на претензию.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 между Кобяковым И.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 401 069 руб. на срок 84 месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 18,9% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 8,9% годовых в виде разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора.

13.10.2022 года истец заключил договор страхования с АО «СОГАЗ» сроком действия до 13.10.2024, которым установлена страховая сумма – 401 069 руб., страховые риски: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни. 2. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни. 3. Травма. 4. Госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила 101 069 руб. (л.д.25-27).

14.10.2022 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от договора страхования (л.д.88).

13.10.2022 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования сроком действия с 29.10.2022 по 28.10.2024, по условиям которого страховая сумма составляет 401 069 руб., страховые риски: в части страхования от несчастных случаев и болезней (в соответствии с разделом 3 Особых условий), смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, страховая премия -15 241 руб. (л.д.28-35).

28.10.2022 истец уведомил банк о заключении договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», представив соответствующий полис (л.д.37).

Между тем ответчик повысил процентную ставку по кредитному договору до 18,9% годовых, выдав истцу новый график платежей (л.д.38-42).

Претензия истца об установлении прежней процентной ставки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.43-47).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до базовой, на основании положений действующего гражданского законодательства, сравнения полисов страхования, Условий и Правил страхования, суд исходил из того, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные процентные ставки; договором предусмотрена возможность замены страховой компании, новый договор страхования заключен со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», которая включена Банком ВТБ (ПАО) в перечень страховых компаний как удовлетворяющая требованиям Банка; условия пункта 4.1 кредитного договора истцом выполнены, застрахованы жизнь и здоровье на сумму 401069 руб., которая в качестве страховой суммы остается неизменной на весь срок действия договора страхования по всем застрахованным рискам; при замене страховщика истцом соблюдено требование Банка о непрерывности страхования, поскольку в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк имел право увеличить процентную ставку только по истечении 30 календарных дней при условии, если имущественный интерес (кредит) оставался бы не застрахованным. Удовлетворив основное требование истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иных производных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п.п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ч. 11 ст. 7 этого же Закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания заемщиков и Банком Индивидуальных условий (п. 19 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 2.10.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что дисконт к процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении договора и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор предусматривает возможность замены страховой компании.

Пунктом 2.3.6.2 Перечня требований Банка ВТБ (ПАО) к Полисам/Договорам предусмотрен один риск - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Указанный риск входит в объем страховых рисков по полису ПАО СК «Росгосстрах». При этом ПАО СК «Росгосстрах» входит с список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния (л.д.52,53).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве критерия несоответствия полиса требованиям Банка указывает на единственное основание - отсутствие указания в полисе в соответствии с п. 1.2.6 Перечня требований к Полисам/Договорам страхования ряда обязанностей страховщика.

Так пунктом 1.2.6 Перечня установлено, что полис/договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика в соответствии с полисом/договором страхования (включая, но не ограничиваясь):

-уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/Договором страхования;

-уведомление Банка об изменении условий страхования;

-уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска;

-уведомление Банка о наступлении страхового случая;

-уведомление Банка о расторжении/отказе/аннулировании Полиса/Договора страхования;

-рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/Договором и правилами страхования;

-оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта;

-осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка о несоответствии представленного договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах», предъявляемым к нему требованиям в части неуказания в полисе страхования выше приведенных обязанностей страховщика (по п. 1.2.6 Перечня требований к полисам/договорам страхования), основанием к отмене обжалуемого решения не является, учитывая, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил перед заемщиком вопрос о несоответствии представленного им страхового полиса требованиям Банка к страховщикам. Кроме того невключение в страховой полис указанных выше обязанностей страховщика никаким образом не влияет на выплату страховщиком страхового возмещения Банку по представленному полису страхования, а также на страховое покрытие.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Требования, в соответствии с которыми кредиторы устанавливают критерии соответствия страховщика для страхования заемщиками жизни, здоровья или иного страхового интереса, на период установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которое утвердило «Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в качестве обязательных критериев соответствия страховой компании требованиям Банка не предусматривает того перечня обязанностей страховщика, которые ПАО «Банк ВТБ» включил в пункт 1.2.6 своего Перечня требований к полисам/договорам страхования, а содержит основной критерий, согласно которому в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, что кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Как верно указано истцом, внутренний документ Банка регулирует исключительно взаимоотношения между Банком и страховым компаниями, и не может влиять на права третьих лиц - потребителей финансовой услуги.

В ответе на претензию истца ответчик ссылается на то, что Положение «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний» было разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386, а представленный истцом полис страхования ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует требованиям банка, установленным в Положении «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний» (л.д.47).

Между тем включение во внутренний документ Банка дополнительных требований к полисам страхования в части возложения на Страховщиков конкретных обязанностей, перечисленных в пункте 1.2.6 Перечня, нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции, а также ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, ограничивает его право застраховаться в другой страховой компании по своему выбору, с учетом того, что страховая организация ПАО СК «Росгострах», выбранная истцом, включена в список страховых компаний, соответствующих Перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком "ВТБ" (ПАО) при осуществлении операций, несущих кредитный риск.

Соглашаясь с решением суда, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора потребительского кредита, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий истца, выразившихся в исполнении принятого на себя обязательства по заключению договора личного страхования, страхования основного риска, соответственно, о незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, учитывая, что по условиям страхования заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, иного кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из первоначально установленной по договору процентной ставки за пользование кредитом.

Правомерными в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.