Решение по делу № 11-12/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-12/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                      г. Сальск                 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года о частичном взыскании судебных расходов по заявлению И.Н.В. по гражданскому делу № 2-404/2018 по иску М.И.Н. к И.Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.И.Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску М.И.Н. к И.Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 августа 2018 года М.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 27 августа 2018 года по делу № 2-404/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4500 рублей, из которых: 2000 рублей за составление отзыва на исковое заявление; 1000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы; 1500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с М.И.Н. судебные расходы по гражданскому делу № 2-404/18 в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года заявленные И.Н.В. требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с М.И.Н. в её пользу судебные расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

И. Н.В. не согласилась с определением мирового судьи в части отказа во взыскании с М. И.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, в частной жалобе просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы И. Н.В. ссылается на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения дана неверная оценка тем обстоятельствам, что у неё отсутствовало соглашение на представление её интересов, однако она трижды обращалась к С. Е.В. за оказанием юридической помощи для составления документов, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2018 года. Данные обращения были разовыми. Основание выдачи квитанций соотносится с количеством и наименованием поданных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-404/2018 процессуальных документов. Она не являлась участником иных гражданских дел в период рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного И. Н.В. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-404/2018 в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей отменить и разрешить вопрос по существу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы на представителя, понесенные (оформленные) не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и после его принятия.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что М.И.Н. обратилась в суд с иском к И.Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела № 2-404/2018 ответчик представляла мотивированные письменные возражения на иск (л.д.25). Кроме того, по ходатайству ответчика, оформленному в письменном виде, содержащем четко сформулированные вопросы, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.56,58-59). В последующем, после обращения истца с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 27 августа 2018 года по делу № 2-404/2018, ответчик представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, И. Н.В. указывает на то, что для получения юридической помощи, в частности для подготовки перечисленных выше процессуальных документов (возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу), она обращалась к адвокату С. Е.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2018 года И. Н.В. заплатила адвокату С. Е.В. 2000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2018 года она внесла в кассу адвоката 1000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы, а в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2018 года она оплатила услуги адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 1500 рублей (л.д.140).

Оплата услуг, в том числе юридических, после их фактического оказания положениями действующего законодательства не запрещена и не является основанием к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в материалах гражданского дела № 2-404/2018 содержатся процессуальные документы, за подготовку которых ответчик произвел оплату услуг адвоката после их фактического оказания, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от 06 ноября 2018 года, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судебные расходы были понесены И. Н.В. в рамках рассмотрения иного гражданского дела, суду представлено не было, то, с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М. И.Н. судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги, незаконным и подлежащим отмене, а заявление И. Н.В. подлежащим удовлетворению.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2018 года о частичном взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-404/2018, в части удовлетворения требований И. Н.В. о взыскании расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы не обжаловалось, и судом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-404/2018 ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░