Решение по делу № 2-680/2023 (2-4952/2022;) от 19.12.2022

К делу № 2-680/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-007123-09

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской     Федерации

10 мая 2023 г.                                                             Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалова Александра Владимировича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Швалов А.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к ООО «реСтор», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 112 280 рублей, неустойку в размере 55 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Blue (IMEI <данные изъяты>) и <данные изъяты> <данные изъяты> общей стоимостью 112 280 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2022. 28.08.2022 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта камеры фотоаппарата в смартфоне, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) 28.08.2022. В соответствии с Актом выполненных работ были проведены диагностика устройства и функциональное тестирование, выявлена неисправность: некорректная работа фокусировки задней камеры, пятна на предпросмотре. Для восстановления работы требуется замена модуля задних камер. 14.09. 2022 ответчиком смартфон был возвращен истцу после гарантийного ремонта. 04.10.2022 истец повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным ранее недостатком и недостатком, который появился после проведения ремонта (гул при включении камеры), согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) 04.10.2022 телефон был принят. В соответствии с Актом выполненных работ были проведены диагностика устройства и функциональное тестирование, выполнено восстановление и обновление программного обеспечения. Заявленных дефектов выявить не удалось, устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, обслуживание не требуется. 14.10.2022 ответчиком смартфон был возвращен истцу, однако при включении камеры оказалось, что недостатки имеются в наличии, а также появился новый треск. 01.11. 2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, претензии осталась без удовлетворения. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар с 01.11.2022 по 19.12.2022 в размере 55 027 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Швалов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «реСтор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом ранее представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения экспертного заключения и подготовки позиции по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой лиц участвующих в деле, а также представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки указанных лиц и представителя.

При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчик по уважительной причине не представил, судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае, Территориального отдела по г. Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между Шваловым А.В. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> общей стоимостью 112 280 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2022.

28.08.2022 Швалов А.В. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта камеры фотоаппарата в смартфоне, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

Согласно Акту выполненных работ по результатам диагностики устройства и функционального тестирования, выявлена неисправность, а именно: некорректная работа фокусировки задней камеры, пятна на предпросмотре, для восстановления работы требуется замена модуля задних камер.

14.09.2022 после гарантийного ремонта ООО «реСтор» возвратило смартфон Швалову А.В.

04.10.2022 Швалов А.В. повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным ранее недостатком и недостатком, который появился после проведения ремонта - гул при включении камеры, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) телефон был принят.

Согласно Акту выполненных работ по результатам диагностики устройства и функционального тестирования, выполнено восстановление и обновление программного обеспечения. Заявленных дефектов выявить не удалось, устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, обслуживание не требуется.

14.10.2022 ООО «реСтор» смартфон был возвращен Швалову А.В., однако при включении камеры оказалось, что недостатки не были устранены, а также появился новый треск.

01.11.2022 Швалов А.В. направил в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, претензии осталась без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2023, выполненного экспертом Петросьяном Г.О. (л.д. 46-60), установлено следующее:

- в исследуемом смартфоне <данные изъяты> присутствует дефект, заявленный истцом, проявляющийся в виде гула и треска при работе основной камеры. Причина возникновения недостатка - ошибка установки широкоугольной камеры (некачественный ремонт);

- присутствующий недостаток в исследуемом смартфоне <данные изъяты> является производственным дефектом;

- недостаток, выявленный и описанный в исследовательской части данного заключения эксперта, является условно устранимым, так как политика <данные изъяты> заключается в полном отказе от продаж оригинальных комплектующих на <данные изъяты>. В компании не принято распространять новые заводские оригинальные запчасти между сервисными центрами. Если вышла из строя камера смартфона в гарантийный период, <данные изъяты> производит замену всего устройства с доплатой по программе <данные изъяты>+.

В данном случае, для расчета стоимости устранения, используются комплектующие с обозначением <данные изъяты>). Эта аббревиатура означает, что данные комплектующие сняты с других аппаратов (по сути, являются бывшими в употреблении). Средняя стоимость ремонта вместе с работой составит 7 800 рублей.

Также, в результате проведенной экспертизы установлено, что эксплуатация исследуемого смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> при наличии недостатков, описанных в данном заключении эксперта, не представляется возможным.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц н непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-    обнаружение существенного недостатка товара;

-    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 М 34-КГ14-10 даны разъяснения о порядке применении положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

-    невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара;

-    невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания части 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи (то есть требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суду предоставлены бесспорные доказательства наличия в товаре - смартфон <данные изъяты> - недостатков, при наличии которых его эксплуатация не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта № от 22.03.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 112 280 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установление факта наличия продажи товара ненадлежащего качества по договору от 01.03.2022, признавая арифметически верным представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 027 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая установленный судом факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (112 280+55 027+ 5 000=172 307) в размере 86 153,5 рубля.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 787,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Швалова Александра Владимировича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550 ОГРН 1067746613065) в пользу Швалова Александра Владимировича (<данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 112 280 рублей, неустойку в размере 55 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 153,5 рубля, а всего 258 460 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 7709678550 ОГРН 1067746613065) в доход государства государственную пошлину в размере 5 787 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 17.05.2023.

Председательствующий:                                                    Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                         Судья Н.А. Волкова