Решение по делу № 2-217/2018 (2-4223/2017;) от 07.08.2017

Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием третьего лица Александровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева А.В. к Востровой Кристине Альбертовне, Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по РФ по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к ответчику Востровой К.А. об обращении взыскания на заложенное у третьего лица, Банк ВТБ 24 (ПАО) имущество: автомобильное транспортное средство (автобус) ..

В обоснование своих требований указал на неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него исполнительным документом в рамках возбужденного против него исполнительного производства № .. о взыскании в пользу Александровой О.Е. 814 000,00 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Ежемесячные удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя с дохода 50 % заработка неполностью возмещают взысканные в пользу взыскателя суммы.

У ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем.

Основания, запрещающие обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо Александрова О.Е. иск поддержала, заявитель - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП Иванов Ю.В. ранее в судебном заседании просил удовлетворить иск полностью.

Истец, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП Иванов Ю.В., ответчик Вострова К.А. в суд не явились, третье лицо залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) не обеспечило явку представителя, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом на основании статьи 167 (части 3,4) ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с признание причины неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Сторонами не оспорено возбуждение против ответчика исполнительного производства № .. о взыскании в пользу Александровой О.Е. 814 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика движимого, недвижимого имущества, за счет которого возможно полное удовлетворение требований исполнительных документов. Ответчиком приставу, суду не представлено имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов.

В ходе проверки рамках исполнительного производства имущественного положения ответчика установлено наличие заложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) имущества: автомобильное транспортное средство (автобус) ..

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено применение приставом мер принудительного исполнения, совершаемые в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являясь специальным законом, регулирующим отношения стороны при исполнении судебных постановлений, не содержит запрет обращения взыскания на заложенное имущество.

Наоборот, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено право пристава на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, и того, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, заложенное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (статья 79 Закона об исполнительном производстве, статья 446 ГПК РФ), суд не усматривает иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Московский районный суд г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал Востровой К.А. в отсрочке исполнения судебных постановлений о взыскании с Востровой К.А. в пользу Александровой О.Е. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иному должником суду, приставу доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обратить взыскание на принадлежащее Востровой Кристине Альбертовне, имущество: автомобильное транспортное средство (автобус) .., заложенное в Банке ВТБ 24 (ПАО), путем его продажи на открытых торгах, с сохранением за покупателем обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога.

Взыскать с Востровой Кристины Альбертовны в доход местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.    

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ