Решение по делу № 11-6621/2024 от 23.04.2024

74RS0007-01-2023-006605-97

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6621/2024

30 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ», Торошова Илера Шамшидиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» к Торошову Илеру Шамшидиновичу, Тойганбаевой Паридахан Тажибаевне, ООО «Аль-Транс», ООО «Консул» о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ООО «СимВОЛ» - Акимова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» (далее по тексту - ООО «СимВОЛ») обратилось с иском с учетом уточнений к Торошову И.Ш., Тойганбаевой П.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» (далее по тексту - ООО «Аль-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее по тексту - ООО «Консул») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 474 587 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 572,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо под управлением Торошова И.Ш. собственником, которого является Тойганбаева П.Т. и автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, под управлением ФИО11, собственником, которого является ООО «СимВОЛ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Торошов И.Ш. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Торошова И.Ш. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо без учета износа составила 1 847 587 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Торошова И.Ш. в пользу ООО «СимВОЛ» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 474 587 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате по госпошлины в размере 15 572,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Тойганбаевой П.Т., ООО «Аль-Транс», ООО «Консул» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СимВОЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обстоятельства по наличию каких-либо договорных отношений между ответчиком Торошовым И.Ш. с ООО «Консул» и ООО «Аль-Транс» судом не выяснялись и не устанавливались, доказательств отсутствия каких-либо правоотношений между Торошовым И.Ш. и ООО «Консул» и ООО «Аль-Транс» материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Торошов И.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд не учел его материальное положение.

Ответчики Торошов И.Ш., Тойганбаева П.Т., ООО «Аль-Транс», ООО «Консул», третьи лица Симонова В.Г., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «СимВОЛ» заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Торошова И.Ш., собственником, которого является Тойганбаева П.Т. и автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником, которого является ООО «СимВОЛ» (л.д. 83,84, 104 том 1)

В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер Прадо причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Торошов И.Ш., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля Пежо была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 108 оборот,116 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 00 руб. (л.д. 29, 142 том 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо составила 1 874 587 руб. (л.д. 17-66 том 1).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Торошова И.Ш., как виновника в ДТП, которым были нарушены Правила дорожного движения. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Тойганбаевой П.Т., застраховавшей в установленном порядке ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, не имеется, также нет оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Аль-Транс», ООО «Консул», поскольку материалы дела не содержат доказательств каких-либо договорных отношений с собственником транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12», которое сторонами не оспорено, иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком Торошовым И.Ш. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Консул» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. (л.д. 211-236 том 1).

Судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства по делу, в том числе свидетельство об осуществлении перевозок, договор безвозмездного пользования имуществом № б/н от 01 апреля 2019г., заявление ООО «Консул» о включении в реестр лицензий сведений об автобусах, приказ №.№лиц от 06 июня 2023г ТОГАДН по Челябинской области.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на дату 05 июня 2023г. по маршруту № «<адрес> – <адрес>», перевозчиком указан ООО «Консул» (л.д. 119 том 2).

Из ответа на запрос ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО следует, что между Тойганбаевой П.Т. и ООО «Консул» заключен договор безвозмездного пользования имуществом № б/н от 01 апреля 2019г.

Согласно п. 1.1. ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется принять автобус модель Peugeot №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, категория М2, класс А, класс малый, экологический класс-4, общая пассажировместимость не менее – 22 человек, мест для сидения не менее -18 именуемый в дальнейшем «Имущество» и возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 127-128 том 2).

Так же в материалы дела представлено заявление ООО «Консул» о включении в реестр лицензий сведений об автобусах лицензиатов государственного регистрационного знака автобусов лицензита № (л.д. 125 том 2).

Согласно полису ОСАГО № № лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО13, ФИО14 (л.д. 116 том 2).

В суде первой инстанции Торошов И.Ш. давал пояснения о том, что двигался не маршруту, транспортное средство принадлежит его матери, которая ранее передавала автомобиль в аренду ООО «Кнсул». Однако задолго до ДТП договор аренды был прекращен. Однако пояснения о том, что Торошов И.Ш. использовал транспортное средство в личных целях, противоречат материалам дела, в связи с чем к ним судебная коллегия относится критически. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела с места ДТП следует, что на транспортном средстве присутствовала таблика с номером маршрута № (л.д. 113 том 1).

Согласно приказу №.№/лиц от 06 июня 2023г ТОГАДН по Челябинской области «Об исключении из реестра лицензий сведений об автобусах» автобус Peugeot №-№, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска – исключен из Реестра лицензий сведений об автобусах лицензиата (л.д. 122, 123 том 2), из чего следует, что указанное транспортное средство исключено из реестра лицензий после ДТП.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Торошов И.Ш. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Консул» в его интересах, под его контролем с единственной целью, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом материалы дела не содержат доказательств ООО «Консул» возможности использовать транспортного средства Торошовым И.Ш. по собственной инициативе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложении материальной ответственности на ООО «Консул» за причиненный Торошовым И.Ш. ущерб, в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с Торошова И.Ш. и отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Консул» подлежит отмене.

Экспертное заключение о размере ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Консул» в пользу ООО СимВОЛ» в счет возмещения ущерба 1 474 587 руб. (1 874 587 руб. - 400 000 руб.), а в удовлетворении иска к Торошову И.Ш. надлежит отказать.

Исковые требования ООО «СимВОЛ» удовлетворены в полном объеме в сумме 1 474 587 руб., в связи с чем с ООО «Консул» в пользу ООО «СимВОЛ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15572,94 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении ответственности на ответчика ООО «Аль-Транс» подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Консул». Оснований для возложения ответственности на Тойганбаеву П.Т. так же не имеется, поскольку установлено, что она передала транспортное средство в аренду ООО «Консул».

В материалы дела Торошовым И.Ш. в качестве новых доказательств представлены копии свидетельств о рождении детей, копия паспорта на ФИО15, копия удостоверения многодетной семьи, график платежей по кредиту (л.д. 34,35,36, 37, 38-41 том 1).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных новых доказательств, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика Торошова И.Ш., в связи см чем доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» к Тойганбаевой Паридахан Тажибаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» (ИНН №) ущерб в размере 1 474 587 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15 572,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» к Торошову Илеру Шамшидиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимВОЛ» и апелляционную жалобу Торошова Илера Шамшидиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года