Решение по делу № 2-750/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                    09 декабря 2013 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2013, по иску Красновой Галины Владимировны к Администрации города Дудинки и ОАО «Таймырбыт» о признании нанимателем жилого помещения и изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании ордера № 623 от 14 июля 1986 года, <данные изъяты> (мать истца), истец и <данные изъяты> (сестра истца), были зарегистрированы в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июля 2002 года <данные изъяты> умерла. 28 октября 2004 года между <данные изъяты> и Управляющей организацией ГП ТАО «Таймырбыт» был заключен договор социального найма №280, согласно которому <данные изъяты> и членам ее семьи спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование. Истец указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя. В 1999 году истцу поступило предложение о трудоустройстве в ОАО <данные изъяты>, в связи с чем, в декабре 1999 года она была вынуждена выехать в поселок <данные изъяты> 22 июня 2002 года истец зарегистрировала брак с <данные изъяты> в то же время обязанности по содержанию спорного жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, а также по уплате жилищно-коммунальных услуг, с себя не снимала, ежемесячно направляла матери, которая не работала, денежные средства. Подтвердить указанный факт истец не может, так как квитанции не сохранились. Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> оплату по жилищно - коммунальным услугам не производила, тратила полученные от истца денежные средства на собственные нужды, в связи, с чем в 2007 году по решению суда от 13 июля 2006 года из заработной платы истца была удержана задолженность по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии за период с сентября 2000 года по июнь 2005 года. В 2006 году истец была вынуждена сняться с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 12 апреля 2006 года была зарегистрирована в квартире супруга - Краснова И.Б., по адресу: <данные изъяты> После снятия с регистрационного учета договор социального найма жилого помещения от 28 октября 2004 года не изменялся, наниматель квартиры <данные изъяты> с заявлением об изменении состава членов своей семьи, имеющих право проживания в спорной квартире, к наймодателю не обращалась, в свою очередь наймодатель не обратился к нанимателю с расторжением договора социального найма спорного жилого помещения. 26 марта 2013 года <данные изъяты>, умерла от преступных действий сожителя - <данные изъяты> который <данные изъяты> 30 июля 2013 года истец обратилась в Администрацию г. Дудинка, с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма, однако, ей в этом было отказано. Отказ был мотивирован тем, что по данным паспортного учета ОАО «Таймырбыт» 25 октября 2005 года истец была снята с регистрационного учета по месту жительства, в связи с выездом в <данные изъяты>. И с момента выезда истцом утрачено право пользования жилым помещением. Истец в настоящее время зарегистрирована у своей знакомой в п<данные изъяты> фактически проживает в жилом образовании <данные изъяты> работает в городе <данные изъяты> Истец полагает, что сам по себе факт снятия с регистрационного учета при указанных обстоятельствах не свидетельствует об утрате ею права пользования этой квартирой, т.к. регистрация, являясь административным актом, не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета. Утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ, истец не признана. Договор социального найма спорного жилого помещения от 28 октября 2004 г., определяющий ее права, как члена семьи нанимателя, не изменен. Поскольку то обстоятельство, что истец была снята 12 апреля 2006 г. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не может служить основанием к ограничению ее права пользования в отношении данной жилой площади, в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на ответчике лежала обязанность по оформлению жилищных прав истца, вытекающих из договора социального найма занимаемого ею жилого помещения вместо умершего нанимателя по основаниям, предусмотренным ст. 82 ЖК РФ, и законных оснований для ограничения таких прав истца у ответчика не имелось.

На основании изложенного, Краснова Г.В. просит суд признать ее нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> по договору социального найма №280 от 28 октября 2004 года, вместо <данные изъяты>, умершей (<данные изъяты>, обязать Администрацию города Дудинка изменить договор социального найма №280 от 28 октября 2004 года, указав истца нанимателем вместо Новак Лидии Николаевны.

Администрация города Дудинка иск не признала, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из искового заявления Красновой Г.В., в 1999 году она выехала в поселок <данные изъяты> где стала проживать и работать, но обязанности по содержанию жилого помещения с себя не снимала, ежемесячно направляла денежные средства своей матери. При этом документально она этого подтвердить не может, напротив, согласно вступившему в силу решению Дудинского районного суда от 13.07.2006г. с нанимателей: <данные изъяты> в пользу ОАО «Таймырбыт» взыскано <данные изъяты>., с Красновой Г.В. – <данные изъяты>. (за жилищно-коммунальные услуги). Таким образом, очевидно, что после выезда из спорного жилого помещения Краснова Г.В. добровольно не вносила плату за жилое помещение, а значит, не несла предусмотренных ст.67 ЖК РФ обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Также истец ссылается на то, что она вписана в договор социального найма от 28 октября 2004 года № 280 как член семьи. Вместе с ОАО «Таймырбыт» не является, и не являлся собственником спорного жилого помещения, поэтому не уполномочен был заключать подобные договоры с гражданами. Квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности города Дудинки, до передачи, находилась в собственности Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец выехала добровольно из спорного жилого помещения в 1999 году, следовательно с момента выезда, ею утрачено право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, Администрация города Дудинки считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Таймырбыт» в представленном отзыве иск также не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в исковом заявлении, не указаны требования истца к ОАО «Таймырбыт». Как следует из искового заявления жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> на основании ордера от 14.07.1986 №623 было предоставлено <данные изъяты> на состав семьи из 4-х человек: <данные изъяты> Договор найма жилого помещения между собственником жилого помещения и нанимателем был фактически заключен 14.07.1986г., то есть в момент оформления ордера на квартиру. Согласно выписки из финансово-лицевого счета, карточки прописки истец Краснова Г.В., по данному адресу была зарегистрирована в период с 03.12.1986 по 25.10.2005. Снята с регистрации по месту жительства по адресу <данные изъяты> в связи с переездом на другое место жительство: <данные изъяты>. В заявлении истец указывает, что по данному адресу она фактически не проживает с конца 1999 года, в решении Дудинского городского суда от 13.07.2006г. №2-262/2006 установлено, что истец не проживает по данному адресу с января 2000 года. Выезд истца из жилого помещения не носил вынужденный характер. Истец переехала в другой населенный пункт, в связи с трудоустройством на новое место работы, вступила в брак и проживала с семьей по новому месту жительства. Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает за временно отсутствующим членом семьи нанимателя сохранение его прав по договору социального найма, однако в данном случае истец не проживает длительное время - более 14 лет, так что ее отсутствие нельзя признать временным. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. ОАО «Таймырбыт» считает неубедительными доводы истца о том, что она не снимала с себя обязанностей по содержанию спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Будучи зарегистрированной до 25.10.2005г. в спорном жилом помещении, истец не оплачивала коммунальные услуги, поэтому решением Дудинского городского суда от 13.07.2006г. по делу №2-262/2006 подлежало взыскать с Красновой Г.В. – <данные изъяты> Общих расходов по содержанию спорного жилого помещения истец с основным квартиросъемщиком <данные изъяты> не несла. Дудинским районным судом 23.01.2009г. было вынесено заочное решение по делу №2-34/2009 о взыскании с одной <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.04.2013г. задолженность составляла <данные изъяты> На момент смерти <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: г. <данные изъяты> никто кроме основного квартиросъемщика (<данные изъяты> зарегистрирован не был. Из чего следует, что <данные изъяты> являлась одиноко проживающим нанимателем жилого помещения. Истец с заявлением о перезаключении с ней договора социального найма обратилась к собственнику жилого помещения - Администрации города Дудинка 30.07.2013г., то есть спустя 4 месяца после того как договор социального найма фактически был расторгнут.

ОАО «Таймырбыт» считает, что исковые требования не основаны на нормах закона, просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Истец Краснова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что родилась в Дудинке в 1978 году, проживала в спорной квартире до 1999 года, пока не выехала в <данные изъяты> в связи с работой, где жила в квартире мужа, в г<данные изъяты> переехала в 2008 году, также в связи с работой, проживает на съемных квартирах, с регистрационного учета в квартире в г. Дудинке снялась в 2005 году. После переезда в <данные изъяты> они с мужем практически каждые выходные приезжали в г. Дудинку к матери, привозили ей продукты, помогали материально, а также делали в квартире косметический ремонт. Возвращаться жить в г. Дудинку Краснова Г.В. не собирается, но просит признать ее нанимателем спорной квартиры, что дало бы ей возможность предоставить квартиру своей двоюродной сестре, проживающей на съемных квартирах или приватизировать ее.

Представитель Администрации города Дудинки Сухарь Н.А. (доверенность от 03.10.2013 года №3487) иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ОАО «Таймырбыт» Лавыш О.О. (доверенность от 14.05.2013 года №2687) иск также не признала, указала, что утверждения истца о том, что она периодически присылала деньги для оплаты коммунальных услуг не соответствуют действительности, так как денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по указанной квартире в последние годы поступали только от службы судебных приставов, видимо, за счет пенсии <данные изъяты>

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера от 14.07.1986 года №623 <данные изъяты>. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Совместно с ней вселены дочери – <данные изъяты>

Из выписки из финансово-лицевого счета квартиры следует, что Новак Г.В. снята с регистрационного учета 25.10.2005 года, в связи с выездом в <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти от 28 марта 2013 года II-ЗА №500632 <данные изъяты> умерла 26 марта 2013 года.

По состоянию на 26 марта 2013 года (на день смерти) в спорной квартире зарегистрирована одна <данные изъяты>

Решением Совета городского поселения Дудинка от 22.12.2005 года №02-0042 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в собственность городского поселения Дудинка (реестровый номер 3-007428-93549).

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма регламентируется главой 8 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить жилое помещение по договору социального найма для владения, пользования и проживания.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе вселять в жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ст.69 ЖК РФ).

Установлено, что Краснова Г.В. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи (дочь) нанимателя Новак Л.Н.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное положение распространяется как на нанимателя жилого помещения, так и на членов его семьи, несущих с нанимателем равные права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Установлено, что из спорного жилого помещения истец выехала в 1999 году, то есть более 13 лет назад и с этого времени в квартире не проживает, при этом выезд не был вынужденным и не является временным, так как в судебном заседании истец сообщила, что возвращаться жить в г. Дудинку не планирует.

О фактическом выезде истца и его добровольности свидетельствуют представленные сторонами судебные акты: решение Дудинского городского суда от 13.07.2006г. №2-262/2006 по иску ОАО «Таймырбыт» к <данные изъяты> и Красновой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (<данные изъяты> за период с сентября 2000 года по июнь 2005 года и расходов по уплате госпошлины, при рассмотрении которого Краснова Г.В. иск не признала, так как с января 2000 года фактически не проживает по указанному адресу. Судом взыскано с <данные изъяты>, а с Красновой Г.В. – 5.324,99 рублей, с учетом того, что она с 10 апреля 2000 года работает в <данные изъяты>; заочное решение Дудинского городского суда от 23.01.2009г. №2-34 по иску ОАО «Таймырбыт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (<данные изъяты>) за период с октября 2005 года по 1 ноября 2008 года и расходов по уплате госпошлины, которым вся сумма долга взыскана с <данные изъяты> являющейся единственным нанимателем жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Краснов И.Г., <данные изъяты> не сообщили каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что выезд Красновой Г.В. в 1999 году из спорного жилого помещения был добровольным и не носил временного характера. Факт оказания Красновой Г.В. материальной помощи матери, а также оказание помощи в проведении ремонта жилого помещения, рассматриваются судом в рамках ст. 87 Семейного кодекса РФ, согласно которой трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и содержать их.

При этом на истца не распространяются требования с ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ, поскольку членом семьи, проживающим совместно с нанимателем (ст.69 ч.1 ЖК РФ), она не являлась, а напротив в данном случае применима ч.5 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма прекращается, в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждения истца о том, что она не исключена из договора социального найма, заключенного между Новак Л.Н. и ГП ТАО «Таймырбыт», является необоснованным, поскольку договор социального найма считается расторгнутым с момента фактического выезда нанимателя из спорного помещения, а также потому, что ГП ТАО «Таймырбыт» не является собственником жилого помещения, или лицом, уполномоченным Администрацией города Дудинка на заключение такого рода договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Галины Владимировны к Администрации города Дудинки и ОАО «Таймырбыт» о признании нанимателем жилого помещения и наложении обязанности изменить договор социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2013 года.