Решение по делу № 8Г-27835/2023 [88-718/2024 - (88-29741/2023)] от 10.11.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-29741/2023

№ 718/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           18 января 2024 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании ущерба, причинёФИО3 в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 38780 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2500 руб., услуги оценщика в размере 2500 руб., юридические и представительские услуги в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-6».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 32388 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба в размере 2500 руб., юридические и представительские расходы в общем размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 64 коп., а всего 54059 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. отменено в части расходов на представителя, в отмененной части вынесено новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, мастером ООО «ЖЭУ-6» ФИО4, собственником <адрес> ФИО1 была осмотрена принадлежащая ей на праве собственности квартира. В ходе осмотра установлено намокание обоев в прихожей (площадь намокания 1 кв.м.), наполнение водой натяжного потолка в прихожей и туалете. Причиной течи мастером названа течь тройника за унитазом в <адрес> указанного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером ООО «ЖЭУ-6» ФИО4, слесарем-монтажником ФИО5 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра выявлена течь тройника канализации за унитазом. В месте течи тройника намотана тряпичная ветошь. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации на момент осмотра в исправном состоянии. Собственнику квартиры дано разъяснение, что данный тройник является его собственностью.

Фактическая причина пролития вследствие течи тройника канализации на унитазе, расположенного в квартире ответчика, сторонами не оспаривалась.

Заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего по причине залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32388 руб.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, мировой судья, установив, что течь произошла на инженерных сетях, не входящих в состав общедомового имущества, пришел к выводу, что в силу закона собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, тройника канализационной трубы в санузле квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой на момент затопления являлся ответчик ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ФИО2

При этом дата проведения капитального ремонта управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» значения не имеет, поскольку замена тройника относится к зоне ответственности собственника помещения в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из заключения ООО <данные изъяты>».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, не согласился с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, стоимость услуг определена в 25 000 руб. за три судебных заседания, из акта приема передачи денежных средств следует, что истцом передана представителю ФИО6 сумма в размере 10 000 руб., доказательства несения истцом расходов на представителя на сумму свыше 10 000 руб. в дело не представлено, решение суда в части взыскания расходов на представителя отменил, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Основания для отмены или изменения решения (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика о не установлении причины залива, соответственно, о недоказанности его вины в произошедшем заливе, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Установленный заключением ООО «ГИПАР» объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, и их стоимость материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой, данной сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                   БУГАРЬ М.Н.