Решение от 02.09.2024 по делу № 33-37477/2024 от 31.07.2024

Судья фио                                                                                                       Дело № 33-37477

УИД 77RS0002-01-2017-008241-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2017 по частной жалобе Яппарова Э.Р.  на определение Басманного районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3577/2017 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Яппарову Э.Р. о взыскании задолженности и судебных расходов, оказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 14 сентябре 2017 г.  исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Яппарову Э.Р. о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворены.

фио обратилась с заявлением о замене стороны по делу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на фио

Яппаров Э.Р. не возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание  не явились, извещены надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Яппаров Э.Р.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от 14 сентябре 2017 г.  исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Яппарову Э.Р. о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2017 г.

16 августа 2018 года Басманным районным судом адрес  выдан исполнительный лист ФС№010172082.

К заявлению приложен договор №201-11542/115 от 24 ноября 2021 года об уступке права (требований) заключенный между  адрес в лице ГК-КУ «Агентство по страхованию вкладов» и фио, согласно которому адрес в лице ГК-КУ «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования  по кредитному договору №КД5966-01/ФКД от 01.10.2015 фио

Также приложен договор уступки право требования (цессии) от 29 ноября 2022 г. заключенный между  фио и фио, согласно которому фио передал права требования  по решению Басманного районного суда адрес по делу 2-3577/2017 фио 

Отказывая в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обратился.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Яппарова Э.Р. том, что на сайте ФССП имеются сведения об исполнительных производствах в отношении Яппарова Э.Р., также ссылается на справку из ПАО «Сбербанк»  о том, что с его банковских счетов производились списания  денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии  справки ПАР «Сбербанк» по арестам и взысканиям  в качестве новых доказательств по делу, поскольку Яппаров Э.Р. не обосновал по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в судебных заседаниях которого он принимал участие.

Кроме того, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП по Урюпинскому и адрес   в отношении Яппарова Э.Р. по решению Басманного районного суда адрес   находится исполнительное производство  по  взысканию исполнительного сбора, а не по взысканию задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░.

1