Решение по делу № 33а-10064/2020 от 05.10.2020

Судья Крюгер М.В.

Дело №33а-10064/2020;

13-386/2020; 2а-2448/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Банка России на определение Березниковского городского суда Пермского края о прекращении исполнительных производств,

Установил:

КПК «Взаимность» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по административному делу № 2а-2448/2019, на основании решения суда от 09.10.2019 о ликвидации КПК «Взаимность», поскольку принятие принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2020 заявление КПК «Взаимность» о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по административному делу № 2а-2448/2019, удовлетворено.

В частной жалобе Банк России просит отменить указанное определение суда, поскольку вывод суда о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации юридического лица не предусмотрена законом, противоречит ст.ст.16, 352, 353 КАС РФ. Решением суда от 09.10.2019 на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия. Поскольку КПК «Взаимность» решение суда не исполнил, Банк России реализовал свое право на получение исполнительных листов. Прекращение исполнительных производств ведет фактически к невозможности применения мер принудительного характера и необязательности судебного решения для учредителей. В дополнении к частной жалобе Банк России ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.358 КАС РФ суд не привлек заинтересованных лиц – ОСП по Дзержинскому району, где находится исполнительное производство в отношении Лапыко А.П., ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, где находится исполнительное производство в отношении КПК «Взаимность».

Представителем КПК «Взаимность» представлены возражения на частную жалобу Банка России.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.359 КАС РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела усматривается, что Березниковским городским судом Пермского края на основании решения от 09.10.2019 были выданы исполнительные листы в отношении должников, являющихся учредителями КПК «Взаимность».

Судом первой инстанции о дате рассмотрения заявления о прекращении исполнительных производств в отношении учредителей КПК «Взаимность» и КПК «Взаимность» извещались КПК «Взаимность», ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Банк России, МРИФНС №17 по Пермскому краю.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.358 КАС РФ должники по исполнительным производствам о дате и времени рассмотрения заявления КПК «Взаимность» о прекращении исполнительных производств не извещались. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии исполнительных производств в отношении должников Лапыко А.П., КПК «Взаимность».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в порядке части 2 статьи 358 КАС РФ.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья