Решение по делу № 33АП-4635/2019 от 08.10.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001054-32

Дело № 33АП-4635/19 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Куприянова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смурыгина Н.А. к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, прекращении трудового договора с даты вынесения судебного решения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смурыгина Н.А. на решение Зейского районного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителей Смурыгина Н.А. – Духовникова В.Н., Смурыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2019 года <номер>, участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смурыгин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, прекращении трудового договора с даты вынесения судебного решения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2018 года на основании трудового договора он был принят на должность машиниста насосных установок, занятого на дренажных работах, 3 разряда в структурное подразделение АО «Покровский рудник» обособленное подразделение Рудник «Пионер». В соответствии со справкой <номер> от 24 января 2019 года врачебной комиссии при Зейской районной больнице рекомендован лёгкий труд в период с 24 января 2019 года до 24 апреля 2019 года. Одновременно с указанной справкой он подал работодателю заявление с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. В соответствии со справками <номер> и <номер> от 16 апреля 2019 года и от 26 апреля 2019 года ему рекомендован лёгкий труд в период с 26 апреля 2019 года до 26 августа 2019 года. На основании указанных справок ответчиком издан приказ <номер> от 26 апреля 2019 года об отстранении Смурыгина Н.А. от работы с 26 апреля 2019 года до 26 августа 2019 года. При этом заработная плата ему не начисляется с 24 января 2019 года. Ответчик, получив медицинское заключение, обязан был перевести истца с его согласия на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при отказе работника от перевода либо при отсутствии соответствующей работы – прекратить трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Отстранение работника от работы в указанном случае не предусмотрено. После получения медицинского заключения ответчик не прекратил трудовой договор с ним, и он был отстранен от работы, что не соответствует положениям ст. 73 ТК РФ, и до настоящего времени он числится отстраненным.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ <номер> от 26 апреля 2019 года об отстранении Смурыгина Н.А. от работы с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2019 года, обязать ответчика прекратить трудовой договор от 17 июля 2018 года на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 24 января 2019 года до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.

В судебное заседание представители Смурыгина Н.А. - Смурыгина Н.В. и Духовников В.Н. заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Согласно письменному отзыву на иск, АО «Покровский рудник» не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Зейского районного суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Смурыгина Н.А. к АО «Покровский рудник» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, прекращении трудового договора с даты вынесения судебного решения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

На решение суда от Смурыгина Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка перевода работника на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями, наличии правовых оснований для увольнения истца по ст.77 п.8 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Покровский рудник» просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Смурыгина Н.А. – Духовников В.Н., Смурыгина Н.В. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 18 июля 2018 года, приказа о приёме на работу от 18 июля 2018 года 37874, согласно которому Смурыгин Н.А. принят на работу в АО «Покровский рудник» в качестве машиниста насосных установок (л.д.27-32).

Согласно выписке из постановления врачебной комиссии при Зейской районной больнице от 24 января 2019 года <номер>, при обследовании Смурыгина Н.А. выявлены медицинские противопоказания к работе машинистом насосных установок сроком на 3 месяца на период с 24 января по 24 апреля 2019 года (л.д.6).

В соответствии с приказом от 28 января 2019 года <номер>, Смурыгин Н.А. отстранён от работы в качестве машиниста насосных установок на период с 24 января по 24 апреля 2019 года в связи с медицинскими показаниями (л.д.78).

Согласно выписке из постановления врачебной комиссии при Зейской районной больнице от 26 апреля 2019 года <номер>, при обследовании Смурыгина Н.А. выявлены медицинские противопоказания к работе машинистом насосных установок сроком на 4 месяца на период с 26 апреля по 26 августа 2019 года (л.д.197).

В соответствии с приказом от 26 апреля 2019 года <номер>, Смурыгин Н.А. отстранён от работы в качестве машиниста насосных установок на период с 26 апреля по 26 августа 2019 года в связи с медицинскими показаниями (л.д.65).

11 мая 2019 года Смурыгин Н.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении в связи с медицинскими показаниями (л.д.63).

23 мая 2019 года на заявление истца об увольнении от 11 мая 2019 года работодателем был дан ответ, согласно которому для увольнения по медицинским показаниям работнику необходимо представить соответствующие документы, в настоящее время Смурыгин Н.А. отстранён от работы в соответствии с требованиями ч.2 ст.73 ТК РФ (л.д.66).

Не согласившись с отстранением от работы, Смурыгин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.73, 76, 77, 212 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений работодателем требований трудового законодательства, связанных с отстранением работника от работы в связи с медицинскими показаниями, не имеется.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Смурыгин Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по медицинским показаниям, так как он отстранён от работы в течение 7 месяцев с 24 января по 26 августа 2019 года, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:

в силу ч.ч.1, 2 ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырёх месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из представленных материалов дела следует, при обследовании Смурыгина Н.А. выявлены медицинские противопоказания к работе машинистом насосных установок сроком на 3 месяца на период с 24 января по 24 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из постановления врачебной комиссии при Зейской районной больнице от 24 января 2019 года <номер> (л.д.6).

Согласно уведомлению АО «Покровский рудник» от 28 января 2019 года, в соответствии с диагнозом и медицинскими рекомендациями в АО «Покровский рудник» отсутствует другая подходящая Смурыгину Н.А. работа, которую он мог бы выполнять с учётом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения (л.д.76).

Согласно уведомлению АО «Покровский рудник» от 26 апреля 2019 года, в соответствии с диагнозом и медицинскими рекомендациями в АО «Покровский рудник» отсутствует другая подходящая Смурыгину Н.А. работа, которую он мог бы выполнять с учётом его квалификации, состояния здоровья и установленного в отношении него ограничения (л.д.73).

Поскольку из представленных материалов дела следует, что работодателем предпринимались попытки, связанные с предложением истцу иной работы, с учетом ограничений по состоянию здоровья, однако в связи с отсутствием подходящих вакансий, он был отстранён от осуществления работы, оснований для признания приказа от 26 апреля 2019 года <номер>, а также для расторжения трудовых отношений между сторонами, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, периоды, в которые Смурыгин Н.А. был отстранён от работы по медицинским показаниям, не могут быть суммированы, что усматривается из положений ст.73 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зейского районного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурыгина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: