Решение по делу № 33-7676/2021 от 03.06.2021

24RS0№-33

Судья ФИО2 дело №.114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда, постановленного по гражданскому делу по иску ООО «УК «СуперСтрой» к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей отказать»,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

В обоснование указала, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Супер Строй», в пользу которого в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, госпошлина в общем размере 501 655,07 рублей. Заочное решение приведено в исполнение, с ФИО1 удержано 7 796,22 рублей, а впоследствии <дата> указанное решение отменено, исполнительное производство прекращено. Судебные приставы-исполнители не принимают мер по возврату удержанных денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для зачета удержанных денежных средств в счет исполнения нового решения; необоснованность ссылки суда на перечисление удержанных денежных средств взыскателю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Супер Строй», в пользу которого в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по уплате жилищных и коммунальных услуг, пени и госпошлина, в общей сумме 501 655,07 рублей.

Указанное решение обращено к исполнению, в ходе которого с должника ФИО1 удержано 7 796,22 рублей.

<дата> определением суда заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО6 удовлетворены, постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «УК «СуперСтрой» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 158 990,41 рублей, пени за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> в размере 39 397,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 168 рублей, а всего 203 556,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поворот исполнения решения при его отмене возможен исключительно при условии, если при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске либо о прекращении производства по делу.

Поскольку в рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела требования ООО «УК «СуперСтрой» удовлетворены в размере, значительно превышающем сумму, взысканную с ФИО1 по отмененному решению, то правовых оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий