Решение по делу № 2а-276/2021 от 04.06.2021

№ 2а-276/2021

УИД-37RS0017-01-2021-000519-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.

при секретаре Малютиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, осуществить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Реимовой К.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству№-ИП, возбужденному в отношении Волкова Н.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК», на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>. Поскольку судебное постановление не исполнено, ООО «АФК» полагает вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных действий по установлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлены запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, соблюден ли кредитными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия ответа на запрос либо несвоевременного ответа на запрос, привлекались ли кредитные организации к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае отсутствия ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС для установления регистрации Волкова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, соблюден ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы(стоит ли на учете данный должник и о каким причинам, причина снятия с учета), соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа, в случае не предоставления ответа на запрос либо несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлекалась ли указанная организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности. В административном исковом заявлении ООО «АФК» указало, что в случае допущения нарушения хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования ООО «АФК» не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, в отношении Волкова Н.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК», а именно просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1648,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства ею был проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления. Кроме того, постановлением старшего судебного пристава Родниковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ее постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос административному истцу о возврате исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также указала, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в полном объеме в размере 1648,92 рублей взысканы с Волкова Н.А., направлены на счет взыскателя ООО «АФК».

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Алешин А.А. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление ООО «АФК», в котором заявленные административные исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, отметил, что на исполнении в Родниковском POCП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> в отношении должника Волкова Н.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В настоящее время нарушений каких-либо прав и законных интересов административного ответчика не имеется.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо Волкова Н.А., о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений не представлено.

Суд, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцеву Т.В., изучив материалы дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова Н.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> о взыскании с должника в пользу ООО «АФК» просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. осуществлялись следующие исполнительные действия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в соответствующие органы с целью выявления имущественного положения должника (в кредитные организации, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД УМВД России по <адрес>, операторам сотовой связи, Росреестр), направлены запросы в ЗАГС, ФМС, согласно реестру электронных запросов судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.В. ежемесячно направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Зайцевой Т.В. принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов во все органы и организации, указанные в административном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, привлечение к административной ответственности адресатов запросов является правом судебного пристава-исполнителя, и решается данный вопрос по усмотрению должностного лица.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено для совершения исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, задолженность по кредитным платежам на момент рассмотрения дела взыскана в должника в пользу административного истца в полном объеме.

Как указано выше, в силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

Поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права административный истец указал на возложение на административного ответчика обязанности по отмене постановления об окончания исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и запросе у взыскателя исполнительного документа, указанные действия административным ответчиком совершены: постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительный лист у взыскателя запрошен, задолженность в пользу административного истца с Волкова Н.А. взыскана, суд полагает, что факт нарушения прав административного истца отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Зайцевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ, осуществить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 июня 2021 года

Судья Кузнецова Е.В.