Решение по делу № 2-280/2020 от 16.08.2019

к делу № 2- 9395/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                               22 января 2020 г.

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                            Климчук В.Н.

при секретаре                                                                       Золиной Ю.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Замчий С. И. к Маргосян М. А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной (мнимой) сделки – договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.04.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №; о применении последствий недействительности сделки; аннулировании права собственности Маргосян М.А. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации №; о восстановлении право собственности Замчий С.И. на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <адрес> общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, что к нему обратилась ФИО6 являющаяся дочерью его гражданской супруги с просьбой на время переоформить на Маргосяна М.А. принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №. ФИО6 пояснила, что имеет перед Маргосян М.А. неисполненные финансовые обязательства, заверив истца, что договор будет носить лишь формальный характер, и будет служить гарантом исполнения ФИО6 финансовых обязательств, которые она исполнит в кратчайшее время. В ходе разговора Ответчик подтвердил в разговоре доводы ФИО6 Истец, имея доверительные отношения с ФИО6, согласился переоформить на ответчика принадлежащую ему долю в квартире. Истцу стало известно, что ФИО6 частично погасила перед Маргосяном М.А. долг, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой восстановить его права на 1/2 долю в квартире, вместо этого Маргосян М.А. обратился в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и вселении. Считал договор дарения, заключенный между ним и ответчиком недействительно (мнимой) сделкой, так как она была совершена для вида, без мотива и экономического смысла, нацеленной на безвозмездную передачу имущества постороннему лицу, не являющемуся членом семьи истца. Он (истец) проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги и платежи по её содержанию. Вместе с истцом в квартире проживает его племянник – ФИО7, являющийся владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Маргосян М.А., после того как стал титульным владельцем 1/2 доли в квартире, никогда не проживал, бремя содержания не нес, фактически во владение не вступал, ключи от квартиры ему не передавались. Просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сментына Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что спорный договор дарения не может являться мнимой сделкой, так как истец добровольно оформил договор дарения, добровольно сдал документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности и до настоящего времени не оспаривала данную сделку, что указывает на выражение воли по отчуждению имущества. Порочность воли в данном случае отсутствует. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (Даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО10 (Даритель) и Маргосян М.А. (Одаряемый) 10.04.2017 г. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес> площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер объекта № (п.1 Договора) Одаряемый указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Дарителя принял (п.5 Договора). Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являлись незаконными, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения от 10.04.2017 г. без намерения создать соответствующие правовые последствия для данной сделки, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Замчий С. И. к Маргосян М. А. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               В.Н. Климчук