Решение по делу № 8Г-20592/2023 [88-20508/2023] от 12.07.2023

№ 88-20508/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000909-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2022 по иску заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Профессиональному образовательному учреждению «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» (ПОУ «Ярославский АСК ФИО1») об осуществлении сбора и вывоза отходов, рекультивации участка, взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Профессионального образовательного учреждения «Ярославский авиационно-спортивный клуб имени ФИО5 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ПОУ «Ярославский АСК ФИО1», в котором просил обязать ответчика осуществить сбор и вывоз отходов 5 класса опасности с территории земельного участка ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; провести рекультивацию вышеуказанного земельного участка в установленном порядке с целью недопущения причинения окружающей среде вреда загрязнением почвы; установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу; взыскать с ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что на земельном участке ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» с кадастровым номером 76:17:193201:9 ООО СЗ «<данные изъяты>» осуществлен ввоз и складирование отходов грунта на почву на площади 1 290 кв.м, под видом ее выравнивания. Отходы грунта вывозились и размещались на концевой полосе безопасности взлетно-посадочной полосы аэродрома ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» со смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на территории которых выполняется комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых домов, входящих в жилой комплекс «Сирень», застройщиком которого является ООО СЗ «Берега-Строй».

Ввоз ООО СЗ «Берега-Строй» в период с 11 января 2022 года по 14 февраля 2022 года отходов грунта на аэродром ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» производился на основании устного обращения начальника ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» ФИО6 и договора пожертвования от 11.01.2022 посредством грузовых автомобилей и спецтехники, принадлежащих ИП ФИО7 Разгрузка и разравнивание отходов грунта на указанной территории осуществлялись с помощью экскаватора. Складируемые отходы грунта представляют собой смесь земли, отходов производства и потребления, мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ по строительству зданий, сооружений, ремонтных работ, а также порубочные остатки и пластиковая тара.

13 января 2022 года специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее по тексту - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») отобраны пробы указанных отходов грунта для определения класса опасности и морфологического состава.

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб от 27 января 2022 года водная вытяжка исследуемой пробы отходов не обладает острой токсичностью, что соответствует 5 классу опасности, а морфологический состав пробы отхода определен как: полиэтилен, лом кирпича, полипропилен.

Согласно заключению специалистов Росприроднадзора от 31 января 2022 года, размер вреда, причиненного почве в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями и объектами, составил <данные изъяты> руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года, с учетом определения от 30 марта 2023 года об исправлении описки, постановлено в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к Профессиональному образовательному учреждению «Ярославский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1» (ПОУ «Ярославский АСК ФИО1») об осуществлении сбора и вывоза отходов, рекультивации участка, взыскании ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено:

Обязать ПОУ «Ярославский АСК им. В.В.ФИО1 (ИНН <данные изъяты> осуществить сбор и вывоз отходов 5 класса опасности с территории земельного участка ПОУ «Ярославский АСК им. В.В. ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; провести рекультивацию вышеуказанного земельного участка в установленном порядке с целью недопущения причинения окружающей среде вреда загрязнением почвы; установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ПОУ «Ярославский АСК им. В.В. ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе начальник ПОУ «Ярославский АСК им. В.В. ФИО1» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года. Указывает, что истец не представил суду сведений и доказательств первоначального состояния почвы на участке взлетной полосы аэродрома и ее негативного изменения в результате допущенного ответчиком нарушения; размер ущерба не определен и не представлено доказательств его возникновения; считает, что расчет вреда, причиненного почве, сделан на предположении его возникновения, а не по фактическим обстоятельствам, результатам отбора проб почвы на локализованном участке; факт сбора и вывоза мусора - отходов 5 класса, подтвержден имеющимися доказательствами; суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела ответчиком уже приняты все меры по устранению нарушений, фактически требования истца удовлетворены добровольно самим ответчиком и третьим лицом.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона представлены возражения, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения аэропортов и аэродромов, площадью 1 173 442 кв.м, находится в собственности Российской Федерации и по договору аренды от 19 ноября 2013 года № 504 предоставлен в аренду ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» (в настоящее время <данные изъяты>.ФИО1) для учебной базы аэроклуба, включая аэродром.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 11 января 2022 года по 14 февраля 2022 года <данные изъяты>» с разрешения ПОУ «Ярославский АСК ФИО1» осуществило размещение на указанном земельном участке грунта, в котором содержались отходы, относящиеся к 5 классу опасности.

Из материала проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что 13 января 2022 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды и специалистом филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО был произведен отбор проб и образцов, необходимых для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2022 года по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что водная вытяжка исследуемой пробы отхода не обладает острой токсичностью, что соответствует 5 классу опасности.

Доказательств, опровергающих размещение отходов, относящихся к 5 классу опасности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями абз.9 ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

На основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Военным прокурором доказан факт загрязнения размещения на принадлежащем ответчику земельном участке отходов производства,, относящихся к 5 классу опасности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства путем размещения на земельном участке отходов производства, относящихся к 5 классу опасности, требования военного прокурора судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представленный военным прокурором расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>-спортивный клуб имени ФИО5 общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты> ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи