Решение по делу № 8Г-17689/2020 [88-17609/2020] от 06.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17609/2020, 2-72/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «БайкалБанк» (далее – Банк) к Гармаеву Дмитрию Владимировичу, Басанговой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.,

             заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей повышенных процентов за пользование кредитом обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником Гармаевым Д.В., обеспеченному Басанговой И.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично – иск удовлетворен к Гармаеву Д.В., с него также взыскано 60000 рублей судебных расходов, отказано в удовлетворении иска к Басанговой И.Ю.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к Басанговой И.Ю., принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска к обоим ответчикам по мотивам того, что срок поручительства установлен договором и не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Банк и Гармаев Д.В. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование по ставке 1% за первый день и 14,5% годовых за последующие. Также Банк заключил с ФИО2 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а у должника возникла задолженность в составе и размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> рублей повышенных процентов за пользование кредитом. Доводы ответчиков о недействительности данных соглашений, их фальсификации отклонены судом, в том числе по результатам оценки заключений судебных экспертиз документов.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Басанговой И.Ю., исходил из того, что заключенный с ней договор поручительства не содержит указания о сроке, на который оно дано либо указание на событие, которое должно неизбежно наступить, а потому в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство считается прекращенным.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В исследованном судом апелляционной инстанции договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Басанговой И.Ю. с Банком, в п. 3.1 указано, что настоящий договор действует в течении пятнадцати лет со дня его подписания сторонами.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Исходя из вышеприведенных норм, поручительство является обязательством, возникающим из договора (основанием поручительства также может быть закон при наступлении указанных в нем обстоятельств – п. 2 ст. 361 ГК РФ), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

    Из этого следует, что действие договора поручительства равносильно сроку, на который оно дано, и ничем иным быть не может. Эти понятия являются тождественными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалованной части.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к Басанговой И.Ю. и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко