Решение по делу № 2-85/2024 от 09.01.2024

УИД 31RS0022-01-2023-004785-17                    Дело № 2-85/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                    пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой И.М.

при секретаре: Конопля Ю.А.

с участием представителя истца – Колтыкова А.Н., представителя ответчика Ярошова Н.В. – Пигуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафина О.Ю. к Ярошову Н.В., АКБ «Абсолют Банк», Ряшенцеву Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Кутафин О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Ярошова Н.В., АКБ «Абсолют Банк» и Ряшенцева Д.А. в солидарном порядке убытков в размере 716013,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10360,14 руб.

В обоснование требований истец Кутафин О.Ю. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2023г. были удовлетворены исковые требования Ряшенцева Д.А. к нему и ФИО1 о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, признании сделок недействительными и истребовании имущества; за Ряшенцевым Д.А. признано право собственности на автомобиль Лада GFL110Лада Веста, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, признаны недействительными совершенные сделки с указанным автомобилем, из его (Кутафина О.Ю.) владения истребован автомобиль в пользу Ряшенцева Д.А. Судом было установлено, что автомобиль Лада GFL110Лада Веста находился в залоге АКБ «Абсолют Банк» и принадлежал умершему ФИО2, совершенные после смерти ФИО2 с указанным автомобилем сделки по его отчуждению признаны недействительными, в том числе договор купли-продажи автомобиля заключенный в декабре 2021 года между ним и ФИО1 Однако во исполнение условий недействительной сделки он передал Ярошову Н.В. первоначально имевшему намерение приобрести автомобиль у ФИО1, денежные средства в размере 716013,95 руб. в связи с чем ему причины убытки поскольку транспортное средство истребовано из его владения в пользу законного владельца - наследника Ряшенцева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Кутафина О.Ю. Колтыков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярошова Н.В. – Пигунова В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что имея намерение приобрести автомобиль Лада GFL110Лада Веста у ФИО1, ее доверитель Ярошов Н.В. собственными средствами погасил кредитную задолженность в сумме 716013,95 руб. перед АКБ «Абсолют Банк» за умершего ФИО2 поскольку автомобиль находился в залоге Банка. В последующем Ярошов Н.В. от покупки автомобиля отказался и был найден новый покупатель – Кутафин О.Ю., от которого ее доверитель получил денежные средства в размере 716013,95 руб. передав Кутафину О.Ю. оплаченную квитанцию об оплате задолженности по кредиту чтобы он мог оформить на себя право собственности на транспортное средство, поэтому полагает, что оснований для взыскания убытков с Ярошова Н.В. в пользу Кутафина О.Ю. не имеется, поскольку Ярошов Н.В. стороной сделок с автомобилем не являлся, а лишь внес собственные средства погасив задолженность перед Банком за ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск Кутафина О.Ю. не признал. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2023г. указал, что Кутафин О.Ю. и ФИО3 добросовестными приобретателями автомобиля Лада GFL110Лада Веста не признаны, в ходе рассмотрения дела давали не правдивые показания, и Кутафин О.Ю. пояснял что по договору купли-продажи автомобиля передал денежные средства в сумме 900000 руб., при этом настоящему делу мотивов, по которым Кутафин О.Ю. предъявляет к нему требования на сумму 716013,95 руб. не приведено. Также указывает, что при заключении кредитного договора наследодатель ФИО2 заключил договор страхования на случай своей смерти в связи с чем Банк прежде чем истребовать задолженность у наследника должен был обратиться в страховую компанию.

Ответчик – представитель АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен посредством заказной корреспонденции, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2023г., удовлетворен иск Ряшенцева Д.А. к Кутафину О.Ю., ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

За Ряшенцевым Д.А. признано право собственности на автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска; признан недействительным договор купли – продажи автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA от 26.06.2021г. заключенный между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор купли – продажи указанного автомобиля от 24.12.2021г., заключенный между ФИО1 и Кутафиным О.Ю.; признан недействительным договор купли – продажи автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA от 15.03.2022г., заключенный между Кутафиным О.Ю. и ФИО3; транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Ряшенцева Д.А. В удовлетворении встречного иска Кутафина О.Ю., ФИО3 к Ряшенцеву Д.А., ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, взыскании суммы кредитной задолженности, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО2, умершему 26.07.2021 года.

При жизни ФИО2 заключил договор потребительского кредита № от 15.09.2019г. с АКБ «Абсолют Банк», по которому имелась задолженность в сумме 716013,95 руб.

Наследником по закону на имущество ФИО2 является Ряшенцев Д.А.

ФИО1 подделав подпись ФИО2, составила договор купли-продажи от 26.06.2021г. в соответствии с которым она, якобы, приобрела у ФИО2 автомобиль Лада GFL110 LADA VESTA оценочной стоимостью 900000 руб.

24.12.2021г. по договору купли-продажи ФИО1 продала указанный автомобиль Кутафину О.Ю., стоимостью 900000 руб.

15.03.2022 по договору купли-продажи Кутафин О.Ю. продал автомобиль ФИО3

Суд признав, что ФИО1 не имела права отчуждать автомобиль, а последующие приобретатели могли знать о незаконности сделок, установив, что выбытие автомобиля произошло помимо воли собственника – наследника Ряшенцева Д.А., удовлетворил иск последнего и отказал в удовлетворении встречного иска Кутафина О.Ю. и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями и взыскании кредитной задолженности, признав все последующие сделки по отчуждению автомобиля недействительными.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Кутафин О.Ю. ссылается на то, что во исполнение устной договоренности о покупке автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA он передал Ярошову Н.В. изначально имевшему намерение приобрести указанный автомобиль у ФИО1, денежные средства в сумме 716013,95 руб. Поэтому поскольку автомобиль истребован из его владения по причине признания недействительными совершенных с ним сделок, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2023г. просит взыскать солидарно с Ярошова Н.В., АКБ «Абсолют Банк» и Ряшенцева Д.А. уплаченные им денежные средства за автомобиль в размере 716013,95 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Ярошову Н.В. суд полагает, что оснований для признания обязательными при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.07.2023г. на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по отношению к Ярошову Н.В., у суда не имеется поскольку он лицом, участвующим в деле №, не являлся и был допрошен в рамках рассмотрения указанного дела в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требований Кутафина О.Ю. к ответчику Ярошову Н.В. суд дает самостоятельную правовую оценку доводам истца и представленным им доказательствам, касающимся его правоотношений с Ярошовым Н.В.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 года между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ФИО2 транспортного средства Лада GFL110Лада Веста, идентификационный номер №, 2019 года выпуска (л.д. 162-167).

Факт покупки ФИО2 автомобиля за счет кредитных средств подтверждается копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль Лада GFL110 Лада Веста был зарегистрирован за ним в органах ГАИ на основании договора купли-продажи от 15.09.2019г. (л.д. 173).

То обстоятельство, что ФИО2 26.07.2021 года умер, сторонами не оспаривается.

Из письменных возражений ответчика Ярошова Н.В. и пояснений его представителя в судебном заседании следует что Ярошов Н.В. знал о том, что автомобиль Лада GFL110 Лада Веста принадлежал умершему ФИО2, знал, что транспортное средство продавала его сожительница ФИО1 Изначально он имел намерение приобрести автомобиль у ПАО «Росбанк» через знакомых, и единственным условием для покупки была необходимость погашения задолженность по кредиту в сумме 716013,95 руб. перед ПАО «Росбанк». Сожительницу ФИО2 – ФИО1 он не видел, с нею не знаком; за автомобилем ездил на стоянку в <адрес>, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 в размере 716013,95 руб. он оплатил свои и частично занял у знакомых. Однако до оформления договора купли-продажи он покупать автомобиль передумал, и представитель ПАО «Росбанк» посоветовал ему передать квитанцию по оплате задолженности по кредиту новому покупателю, который в свою очередь выплатит ему оплаченную им сумму. Далее представитель ПАО «Росбанк» нашел нового покупателя на автомобиль – Кутафина О.Ю., который передал ему уплаченные денежные средства в счет погашения кредита ФИО2 в сумме 716013,95 руб., а он с целью снятия обременения в виде залога с автомобиля 17.12.2021 года передал квитанцию об оплате задолженности Кутафину О.Ю. чтобы он смог зарегистрировать за собой транспортное средство.

Пояснения Ярошова Н.В. об обстоятельствах погашения им кредитной задолженности за ФИО2 подтверждаются информацией ПАО «Росбанк» от 06.11.2022г. согласно которой транспортное средство VIN № являлось залогом в рамках кредитного договора № от 15.09.2019г. и указанный договор был отозван АКБ «Абсолют Банк» из работы ПАО «Росбанк» 20.12.2021г. (л.д. 171).

Согласно справке АКБ «Абсолют Банк», 17 декабря 2021 года кредит по договору № от 15.09.2019г., выданный ФИО2, полностью погашен (л.д. 172).

Из платежного поручения № от 17.12.2021г. усматривается, что задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 в сумме 716013,95 руб. была перечислена в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Ярошовым Н.В. (л.д. 170).

Таким образом судом установлено, что 17.12.2021г. Ярошовым Н.В., имевшим намерение приобрести транспортное средство Лада GFL110 LADA VESTA VIN №, была погашена кредитная задолженность за умершего ФИО2 в сумме 716013,95 руб. по кредитному договору № от 15.09.2019г. перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в целях снятия с автомобиля обременения в виде залога.

При этом Ярошовым Н.В. и его представителем не оспаривается что ввиду последующего отказа Ярошова Н.В. от намерения приобрести автомобиль, был подыскан другой покупатель – Кутафин О.Ю., который во исполнение договоренности о покупке транспортного средства передал Ярошову Н.В. 716013,95 руб. составляющую сумму внесенной Ярошовым Н.В. в Банк кредитной задолженности за ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено выданной Ярошовым Н.В. Кутафину О.Ю. распиской о получении от него денежных средств в размере 716538 руб. после погашения им кредитной задолженности за автомобиль Лада Веста (л.д. 161).

Положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт получения от Кутафина О.Ю. денежных средств в размере 716013,95 руб. Ярошовым Н.В. не оспаривается, что суд признает данный факт установленным.

Принимая решение по заявленным Кутафиным О.Ю. исковым требования к ответчику Ярошову Н.В., суд учитывая положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ, руководствуется следующим.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 716013,95 руб. Ярошовым Н.В. действительно были получены от Кутафина О.Ю. в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, но договор купли-продажи автомобиля между ними заключался и автомобиль истребован из владения истца, а полученные от Кутафина О.Ю. денежные средства ответчик не возвратил, то со стороны Ярошова Н.В. имеет место незаконное удержание денежных средств истца, полученных им без каки-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования Кутафина О.Ю. к ответчику Ярошову Н.В. о взыскании 716013,95 руб. суд признает подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска Кутафина О.Ю. к ответчикам Ряшенцеву Д.А. и АКБ «Абсолют Банк» у суда не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения между ним и указанными ответчиками отсутствовали; доказательств передачи им денежных средств истцом, суду не представлено, а каких-либо иных правовых оснований для взыскания с Ряшенцева Д.А. и АКБ «Абсолют Банк» денежных средств Кутафиным О.Ю. в ходе рассмотрения дела не приведено.

В связи с удовлетворением иска Кутафина О.Ю. к ответчику Ярошову Н.В. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 10360,14 руб.

Ввиду отказа Кутафину О.Ю. в удовлетворении иска к Ряшенцеву Д.А. и АКБ «Абсолют Банк» основания для взыскания с них судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутафина О.Ю. к Ярошову Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Ярошова Н.В. (СНИЛС №) в пользу Кутафина О.Ю. (СНИЛС №) денежные средства в сумме 716013 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины 10360 рублей 14 копеек, а всего 726374 (семьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кутафина О.Ю. к АКБ «Абсолют Банк», Ряшенцеву Д.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                        И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024г.