Решение по делу № 2-3/2017 (2-1019/2016;) от 20.04.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-3/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ФИО2, Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; в пользу Карандиной Е.А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 24.08.2014г. в 13 час.28 мин. на 258 км автодороги Москва-Астрахань Скопинского района Рязанской области Сидоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA-BT-50, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандина Р.В.

Карандину Р.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также был поврежден его автомобиль.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с применением акта амнистии.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. По заключению специалиста № 27-04/2015 от 29.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимости годных остатков <данные изъяты>. Страховая компания МСК «Страж» выплатила Карандину Р.В. <данные изъяты>.

Размер ущерба составил <данные изъяты>).

Карандиной Е.А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично: материальный ущерб – в размере рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенных по заключению эксперта от 20.01.2017г.; расходы, понесенные истицей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просят взыскать в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что по вине ответчика Сидорова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA-BT-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.1 ПДД, 24.08.2014г. в 13 час.28 мин. на 258 км автодороги Москва-Астрахань Скопинского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Карандину Р.В., под его управлением, были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП Карандину Р.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с применением акта амнистии.

По заключению специалиста № 27-04/2015 от 29.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимости годных остатков <данные изъяты> (л.д.47).

Страховая компания МСК «Страж» выплатила Карандину Р.В. <данные изъяты> страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, как указывает эксперт, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.111-133).

Суд считает возможным, положить данное заключение в основу решения, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.110).

Таким образом, действительный реальный размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>: разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, подлежат возмещению с другой стороны в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, понесенные Карандиной Е.А., подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторона истца была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карандина Р.В., Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандина Р.В. в возмещении ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандиной Е.А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сидорова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ФИО2, Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; в пользу Карандиной Е.А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 24.08.2014г. в 13 час.28 мин. на 258 км автодороги Москва-Астрахань Скопинского района Рязанской области Сидоров А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA-BT-50, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандина Р.В.

Карандину Р.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также был поврежден его автомобиль.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с применением акта амнистии.

В результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. По заключению специалиста № 27-04/2015 от 29.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимости годных остатков <данные изъяты>. Страховая компания МСК «Страж» выплатила Карандину Р.В. <данные изъяты>.

Размер ущерба составил <данные изъяты>).

Карандиной Е.А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично: материальный ущерб – в размере рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, определенных по заключению эксперта от 20.01.2017г.; расходы, понесенные истицей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просят взыскать в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что по вине ответчика Сидорова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки MAZDA-BT-50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.1 ПДД, 24.08.2014г. в 13 час.28 мин. на 258 км автодороги Москва-Астрахань Скопинского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Карандину Р.В., под его управлением, были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП Карандину Р.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с применением акта амнистии.

По заключению специалиста № 27-04/2015 от 29.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимости годных остатков <данные изъяты> (л.д.47).

Страховая компания МСК «Страж» выплатила Карандину Р.В. <данные изъяты> страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При этом, как указывает эксперт, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (л.д.111-133).

Суд считает возможным, положить данное заключение в основу решения, поскольку при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.110).

Таким образом, действительный реальный размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>: разница между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, подлежат возмещению с другой стороны в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы по определению рыночной стоимости автомобиля, понесенные Карандиной Е.А., подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторона истца была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карандина Р.В., Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандина Р.В. в возмещении ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандиной Е.А. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сидорова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: