Решение по делу № 33-809/2020 от 10.12.2019

Судья Маслова О.В. Дело № 33-809/2020 (33-23127/2019)

(2-2958/2019 УИД 66RS0007-01-2019-002524-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Л.П. к Савиных И.Н. , Смолиной Л.А. , Дударевой Е.В. , Рыжковой Н.А. , Комлевой Л.Г. , Погореловой А.А. , Вотинцевой Н.В. , Дунаевой Р.Д. , Холоднову Я.В. , Шамаровой Т.Э. , Кулешовой Т.В. , Санникову Д.А. , Некрасовой Н.А. , Мозговой Л.И. , Черепанову А.Г. , Бажеву Н.Г. , Буевич И.А. , Конаковой А.А. , Шаровой Е.Н. , Черемных Н.Ф. , Приходкиной Е.А. , Строевой О.Е. , Васильеву Д,С. , Девятовой К.А. , Лебедевой Ю.В. , Казаковой Н.И. , Лямкину С.В. , Кейсер В.А. , Никулиной И.А. , Путяйкиной О.Г. , Безбородых А.И. , Блюм Л.Е. , Салимовой Н.С. , Неясову А.Л. , Литвиновой Е.Л. , Долгих Т.В. , Максимову С.М. , Кузнецовой Т.В. , Малышевой Л.Н. , Косвинцеву И.М. , Лупповой Л.А. , Кукушкину А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Останиной Л.П., ее представителей Зыковой О.С., Арутюняна Р.О., ответчика Савиных И.Н., представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Родонитовая 32» Абдулганиевой В.Р., судебная коллегия

установила:

Останина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляло товарищество собственников жилья «Родонитовая 32» (далее - ТСЖ «Родонитовая 32»). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2018 №, ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН №) ликвидировано в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в период с 15.11.2018 по 12.04.2019 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН №), прекращении полномочий ликвидационной комиссии, расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК РЭМП УЖСК» и выборе способа управления домом данным товариществом. При проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 19.04.2019 №, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не извещались о проведении собрания, результаты голосования не доводились до собственников помещений многоквартирного дома, очное собрание фактически не проводилось, повестка дня не обсуждалась, протокол общего собрания и бюллетени голосования не передавались в орган государственного жилищного надзора в установленный срок, кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того, на период начала голосования (15.11.2018) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» еще не было принято, учитывая, что соответствующий протокол был датирован 20.11.2018. Также у ответчиков не имелось полномочий инициировать голосование по вопросу отмены ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32», поскольку число членов ТСЖ «Родонитовая 32» на момент начала голосования составляло менее 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 19.04.2019 №.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 исковые требования Останиной Л.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Останина Л.П., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в бюллетенях собственников квартир № не указана дата либо номер правоустанавливающих документов, что является основанием для их исключения из подсчета голосов. В материалах дела имеются два разных протокола одного и того же общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2019 № с разным числом голосов по одним и тем же вопросам, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Настаивает на том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, результаты голосования не доводились до собственников помещений многоквартирного дома, очное собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания и бюллетени голосования не передавались в орган государственного жилищного и строительного надзора в установленный срок. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца о фальсификации актов от 05.11.2018, подтверждающих размещение уведомления о проведении собрания, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления данных актов, реестра собственников помещений многоквартирного дома и двух бюллетеней голосования. Считает, что решение об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» является недействительным, так как не относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, более того, на момент инициирования собрания число членов ТСЖ «Родонитовая 32» было меньше 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Останина Л.П. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик
Савиных И.Н. и представитель третьего лица ТСЖ «Родонитовая 32» с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков путем направления смс-сообщений и письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Останина Л.П. является собственником жилого помещения – ... (т. 1 л. д. 8).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.11.2018 №, ликвидировано ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН №) в связи с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Из числа собственников помещений многоквартирного дома избраны члены ликвидационной комиссии, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК РЭМП УЖСК» (т. 1 л. д. 82-92).

В период с 15.11.2018 по 12.04.2019 по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 19.04.2019 № (т. 2 л. д. 170-177).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19.04.2019 №, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16784,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8868,893 кв.м., что соответствует 52,84 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: 1) избраны председателем собрания – Бажев Н.Г., секретарем – Кулешова Т.В., избраны члены счетной комиссии: Комлева Л.Г., Дунаева Р.Д., Смолина Л.А.; 2) местом хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определено в ТСЖ «Родонитовая 32» по адресу: ...; 3) отменена ликвидация ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН №) в связи с тем, что члены товарищества обладают более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; 4) прекращены полномочия ликвидационной комиссии в составе: Останиной Л.П., Ковалева Г.С., Вовк О.Н., Ковина В.В., Габбасовой Н.М. и председателя ликвидационной комиссии Останиной Л.П.; 5) расторгнуты договоры управления с управляющей организацией ООО «УК РЭМП УЖСК»; 6) избрано управляющей организацией многоквартирного дома (подтверждены полномочия) ТСЖ «Родонитовая 32» (ИНН №).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум, необходимый для принятия решений, имелся, порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, существенных нарушений для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений не имелось. И поскольку решение общего собрания по вопросу об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» является реализацией собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда о том, что вопрос об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о наличии кворума для принятия оспариваемых решений судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в который вопрос об отмене ликвидации юридического лица не включен. При этом указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приведенная специальная норма права не содержит положений о возможности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отмене ликвидации товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, с нарушением требований закона.

Следовательно, вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья по мотиву несоответствия его требованиям закона относится к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать решение общего собрания собственников помещений дома недействительным либо сделать вывод о его ничтожности по основаниям, предусмотренным в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием кворума, также вправе только суд.

Таким образом, ответчики при несогласии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» были вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного права – путем оспаривания решения общего собрания в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.11.2018 №, о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» оспаривалось Савиных И.Н и другими собственниками помещений многоквартирного дома в суде.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований Бажева Н.Г., Дударевой Е.В., Савиных И.Н., Смолиной Л.А. к Останиной Л.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 20.11.2018, отказано (т. 4 л. д. 224-225).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Савиных И.Н., на указанный судебный акт от 28.05.2019 подана апелляционная жалоба, решение суда в законную силу не вступило. Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались предусмотренным законом правом оспаривания решения общего собрания в судебном порядке. И в случае признания судом решения общего собрания о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» недействительным отпадает необходимость выбирать способ управления домом.

Более того, как усматривается из протокола от 19.04.2019 №, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось, начиная с 15.11.2018, то есть еще до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.11.2018 №, о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32», а также решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.

Вопреки выводам суда, решение об избрании способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Родонитовая 32» в данном случае не может являться законным, поскольку собственники помещений дома не вновь выбрали способ управления домом путем создания нового ТСЖ, а оставили его прежним с передачей многоквартирного дома в управление ликвидируемой организации, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом не учтено, что даже в случае проведения общего собрания по вопросу выбора способа управления домом путем создания нового товарищества собственников жилья в силу ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы за такое решение проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8584,2 кв.м., что составляет 50,86 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома (16875,90 кв.м.), при этом не всех из них проголосовали за управление домом ТСЖ «Родонитовая 32». Согласно протоколу общего собрания «за» по данному вопросу проголосовали собственники, которым принадлежит 8523,03 кв.м. при этом суд исключил из числа голосов голоса собственников квартир №, обладающих 206,9 кв.м., которые голосовали «за» принятие данного решения. Следовательно, после исключения голосов данных собственников количество проголосовавших за управление домом ТСЖ составило 8316,13 кв.м. (8523,03 - 206,9), что менее 50 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома (8437,95 кв.м.) и свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия названного решения.

Учитывая, что решение об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» является недействительным, а все остальные решения общего собрания были приняты во исполнение решения об отмене ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» и выборе способа управления домом данным товариществом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности всех принятых собранием решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при проведении собрания были нарушены и иные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все представленные подлинники бюллетеней для голосования оформлены на двух отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участив в голосовании. При этом сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 3 повестки собрания находятся на одном листе, а подписи собственников – на другом листе, что однозначно не позволяет установить действительность принятых решений, а соответственно, и наличие кворума для проведения собрания.

Скрепление данных бюллетеней подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания перед направлением бюллетеней в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также не свидетельствует о надлежащем оформлении решений собственников, поскольку бюллетени были направлены в данную организацию только 16.07.2019, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство при установленных судом фактах предоставления ответчиками в материалы дела двух протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2019 № с разным числом голосов по одним и тем же вопросам (т. 1 л.д. 99-106, т. 2 л.д. 170-177), а также доводов истца о том, что общее собрание не имело кворума, поскольку бюллетени составлялись за пределами сроков голосования, не позволяет прийти к выводу о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи бюллетеней, содержащий даты сдачи решений для подсчета голосов и подписи собственников, в материалах дела также отсутствует.

Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, влечет за собой определенные правовые последствия.

Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.

Поскольку представленные бюллетени голосования не отвечают указанным критериям, так как не все листы решений собственников подписаны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений отсутствует, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Останиной Л.П. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2018 по 12.04.2019, оформленного протоколом от 19.04.2019 №.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина