Решение по делу № 2а-576/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.В.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ф.В.А. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Р. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Ф.В.А. с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца. Требования мотивированы тем, что постановлением об оценке имущества установлена стоимость реализации арестованного имущества в размере 685 000 руб., не смотря на то, что стоимость имущества утвержденная определением суда об утверждении мирового соглашения составляет 1 050 000 руб., уже с 30% дисконтным вычетом от сумму 1 500 000 руб., предусмотренной договором ипотеки. Оспариваемое постановление противоречить ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по административному делу запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>».

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д., Межрегиональное территориальное управление Росимущества <адрес>, ООО «Риддер» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец Т.В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Т.В.Р. – И.И.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.В.А. полагала, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай утверждено мировое соглашение между истцом Микрокредитной организацией, некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>» и ответчиками ИП Б.Б.П. и Т.В.Р. В частности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 1 050 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Н.Н.С. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городском судом Республики Алтай, в отношении должника Т.В.Р. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства квартира передана на торги с начальной ценой 1 050 000 руб.

Торги по продаже квартиры, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается материалами исполнительного производства, протоколом заседания комиссии ООО Юридический центр «Защита» по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф.В.А. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городском судом Республики Алтай, в отношении должника Т.В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Т.В.Р., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, которым стоимость указанного имущества установлена в размере 1 050 000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена предмета ипотеки установлена судом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Поскольку начальная продажная цена спорной квартиры установлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб. 00 коп., указана в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ указал стоимость спорного имущества в этом же размере.

При подписании мирового соглашения стороны согласились со стоимостью заложенного имущества в размере 1 050 00 руб. 00 коп. Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, стороны не заявляли об иной стоимости, данное мировое соглашение утверждено судом, взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, за период с момента утверждения судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, такой возможностью не воспользовался.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о снижении цены реализуемой на торгах квартиры на 15%, о чем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества, переданного на реализацию, снижена с 1 050 000 руб. до 892 500 руб., то есть на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована с торгов. Победителем признана К.А.Д. При этом, действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как первоначальные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Кроме того, следует также отметить, что административный истец - должник по исполнительному производству не был лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным, не имеется, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Т.В.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Ф.В.А. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья О.А. Шнайдер

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019 года.