Решение по делу № 2-119/2018 от 27.11.2017

Гражданское дело № 2-119/2018 (2-4866/2017)

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                                                       23 января 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Клочко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя,

установил:

Клочко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Универсал» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Р’ обоснование заявленных требований указано, что РІ период СЃ мая РїРѕ РёСЋРЅСЊ 2017 РіРѕРґР° ему РЅР° домашний телефон неоднократно поступали Р·РІРѕРЅРєРё               РѕС‚ незнакомых ему мужчин, которые представлялись врачами высокой квалификации Рё настойчиво предлагали купить РїСЂРёР±РѕСЂ медицинского назначения «Мавит» Рё лечебные препараты, которые РїРѕРјРѕРіСѓС‚ улучшить состояние его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ. Клочко Рђ.Р“., будучи пенсионером РїРѕ старости, РІ возрасте < данные изъяты > лет, РїРѕ телефону дал СЃРІРѕРµ согласие РЅР° приобретение данных препаратов Рё аппарата, поверив, что РіРѕРІРѕСЂРёС‚ СЃ врачами. Оплата была произведена частями путем перечисления денежных средств через Почту Р РѕСЃСЃРёРё - Срочные безадресные переводы «Форсаж» РІ общей СЃСѓРјРјРµ 312 700 рублей (200 000 рублей - Р·Р° аппарат «Мавит», 112 700 рублей - Р·Р° препараты). Товар был доставлен ему курьером, вместе СЃ товаром были вложены квитанции, подтверждающие факт оплаты денежных средств РІ размере 312 700 рублей РћРћРћ «Универсал». Только после получения товара Сѓ Клочко Рђ.Р“. появилась возможность ознакомиться СЃ РЅРёРј Рё понять, что вместо лечебных препаратов ему прислали биологически активные добавки (БАД), стоимость аппарата «Мавит» завышена, что свидетельствовало Рѕ предоставлении ему неполной Рё недостоверной информации Рѕ товаре, приобретенном дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј. После ознакомления СЃ товаром Рё консультации СЃ врачом, Клочко Рђ.Р“. РїСЂРёРЅСЏР» решение отказаться РѕС‚ РїРѕРєСѓРїРєРё устройства «Мавит» Рё биологически активных добавок. 02.10.2017 РІ адрес РћРћРћ «Универсал» была направлена претензия СЃ требованием расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи Рё вернуть уплаченные Р·Р° товар деньги. Однако, РґРѕ настоящего времени ответ РЅР° претензию истцом РЅРµ получен, денежные средства ответчиком РЅРµ возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Клочко А.Г. просит суд расторгнуть договор купли-продажи устройства «Мавит» и биологически активных добавок к пище, заключенный с ООО «Универсал», и взыскать с ООО «Универсал» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 312 700 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 77 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 103 191 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Клочко А.Г. в судебном заседание исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался почтой по юридическому адресу: г. Самара, Московское шоссе, литер Д офис < № >.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2017 года после телефонных звонков, поступавших на его домашний телефон, с целью приобретения прибора медицинского назначения «Мавит» и лечебных препаратов для улучшения состояния здоровья Клочко А.Г. осуществил перевод денежных средств в общей сумме 312 700 рублей (30.05.2017-32700, 08.06.2017-80000, 27.06.2017-200000).

02.07.2017 товар был доставлен ему курьером, вместе СЃ товаром были вложены квитанции, подтверждающие факт оплаты денежных средств                     РІ размере 312 700 рублей РћРћРћ «Универсал».

После ознакомления с товаром, поняв, что вместо лечебных препаратов ему были высланы биологически активные добавки к пище (БАД), а стоимость прибора медицинского назначения «Мавит» необоснованно завышена, Клочко А.Г. принял решение отказаться от товара.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить необходимую информацию адрес (местонахождение) продавца, по которому осуществляется возврат товара, режим работы продавца, а также о согласовании срока и порядка возврата суммы уплаченной за товар в размере 312 700 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° должна быть предоставлена потребителю информация РѕР± основных потребительских свойствах товара, РѕР± адресе (месте нахождения) продавца, Рѕ месте изготовления товара, Рѕ полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), Рѕ цене Рё РѕР± условиях приобретения товара, Рѕ его доставке, СЃСЂРѕРєРµ службы, СЃСЂРѕРєРµ годности Рё гарантийном СЃСЂРѕРєРµ, Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ оплаты товара, Р° также Рѕ СЃСЂРѕРєРµ,                 РІ течение которого действует предложение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен истцом без непосредственного контакта покупателя и продавца, истец принял решение о приобретении товара посредством телефонной связи, исключающей возможность непосредственного ознакомления с ним либо его образцом при заключении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар (БАД и аппарат «Мавит») приобретены истцом дистанционным способом продажи товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612 (далее-Правил), потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пункта 9 указанных Правил продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию о товаре, о порядке и сроках возврата товара, а пунктом 32 вышеуказанных правил предусмотрено, что информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 указанных Правил, предусмотрена необходимость в письменном виде предупреждения покупателя о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора, срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Поскольку в представленных в материалы дела документах не содержится информации о порядке и сроках возврата товара потребителем, а также предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, истец отказался от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клочко А.Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Универсал», и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 312 700 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Более того, с учетом положений п. 5 Правил, требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении БАД, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 50 от 17 апреля 2003 года, запрещается реализация биологически активных добавок к пище вне стационарных мест торговли, а в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров… " не допускается продажа медицинских изделий вне стационарных мест торговли.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку денежные средства РІ предусмотренный законом СЃСЂРѕРє РЅРµ были возвращены истцу, РІ его пользу подлежит взысканию неустойка Р·Р° период     СЃ 24.10.2017 РїРѕ 23.01.2018 (день вынесения решения СЃСѓРґР°) РІ размере 287 684 рублей (312 700 x1% x 92).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Поскольку РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требования истца ответчиком РЅРµ удовлетворены, РЅР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1                           СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ размере 300 692 рублей.

Также РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу истца подлежат взысканию понесенные РёРј почтовые расходы РїРѕ отправке претензии РІ размере 77 рублей 10 копеек             (Р».Рґ. 10).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 504 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клочко А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

       Р Р°СЃС‚оргнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, заключенный между Клочко Рђ. Р“. Рё обществом СЃ ограниченной ответственностью «Универсал».

       Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Универсал»                           РІ пользу Клочко Рђ. Р“. денежные средства, уплаченные Р·Р° товар, РІ размере 312 700 рублей, неустойку РІ размере 287 684 рублей, почтовые расходы РІ размере 77 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 рублей, штраф РІ размере 300 692 рублей.

       Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Универсал» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 9 504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Рђ.Р’. Шевелева