Решение от 25.06.2019 по делу № 2а-5190/2019 от 21.05.2019

Дело №а-5190/2019                  в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-004124-21                                       25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца Карпович Н.А.,

представителя административного истца Карпович Н.А. – Кузьменко К.С., действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Калугина В.М., действующего на основании доверенности №Д-78907/19/424 от 17.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпович Нины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святову С.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святову С.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №91325/15/78012-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований административный истец указала, что 16.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Санкт-Петербурга, на основании исполнительного документа серии №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №91325/15/78012-ИП о взыскании с должника ФИО12. задолженности в размере 1 187 414 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Карпович Н.А., при этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец Карпович Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам административного искового заявления. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Карпович Н.А. – Кузьменко К.С. доводы административного истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Калугин В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Святов С.А. действовал в рамках своих полномочий и им были приняты необходимые меры по исполнительному документу до передачи исполнительного производства в другое ОСП. Просил отказать в административном иске в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святов С.А, заинтересованное лицо ФИО13. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 10.09.2015 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святовым С.А. 16.09.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №91352/15/78012-ИП в отношении должника ФИО14 о взыскании задолженности в размере 1 187 414 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Карпович Н.А.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святовым С.А. были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святовым С.А. совершены следующие действия:

- 20.10.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк на общую сумму 1 187 414 рублей 40 копеек;

- 20.10.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО15Ю., марки «Форд Explorer», №;

- 20.10.2015 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Кронштадтского и Курортного районов по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по адресу фактического местонахождения должника в <адрес>

- 27.10.2015 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> По результатам выхода: должник не установлен, со слов проживающих лиц, ФИО16 проживает в <адрес>. По адресу выхода должник не проживает уже более 20 лет.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя из ПФР РФ ФИО17 на учете не состоит, пенсию не получает, место получения доходов должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святова С.А. от 26.01.2016 года исполнительное производство №91352/15/78012-ИП передано в ОСП Кронштадтскому и Курортному районам, поскольку установлено, что должник ФИО18 проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Святовым С.А. в рамках исполнительного производства №91352/15/78012-ИП от 16.09.2015 года предпринимались предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения, в частности, по розыску счетов должника, его имущества, розыска должника.

Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления должник ФИО19 признан банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 года требования кредитора Карпович Н.А., состоящие из 1 131 800 рублей основного долга, 36 572 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов, 14 041 рубля 82 копеек расходов по оплате государственной полшины включены третью очередь реестра требований кредитора ФИО20

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона).

Таким образом, установленные обстоятельства по делу являются основанием к окончанию исполнительного производства, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупностью по делу обстоятельств установлено, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся, по мнению административного истца, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя Карпович Н.А. не нарушены.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено какое-либо незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №91325/15/78012-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░