Решение по делу № 22-4568/2020 от 25.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Вьюговой Л.Н.,

осуждённого Марданова Р.Р., его защитника – адвоката Шинкарева В.В. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Марданова Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, по которому

Марданов Р,Р., родившийся 1 июня 1989 года, судимый:

-18 октября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а,б» ст.158, п. «а,б» ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ч.ч.1,4 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока 31.03.2014 года),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с дата.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Фирсов С.И., приговор в отношении которого вступил в законную силу 16 января 2020 года, в кассационном порядке не обжаловался и не отменялся.    

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Марданова Р.Р., его адвоката Шинкарева В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Марданов Р.Р. и Фирсов С.И. по приговору суда признаны виновными в тайном хищении имущества Б.Г.Л. на сумму 36807 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Марданов Р.Р. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Апелляционное представление государственным обвинителем Идрисовым В.М. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Марданов Р.Р. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указано, что хищение было совершено из чердака дома, предназначенного для продажи, в котором никто не проживал, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». С учетом внесенных в уголовный закон изменений Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года наказание по приговору от 18 октября 2012 года он отбыл до совершения преступления, следовательно, суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений. При наличии установленных судом ряда смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность применить положение ст.64 УК РФ и назначить условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности осужденного Марданова Р.Р. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и квалификацию совершенного преступления осужденный, государственный обвинитель в суде первой инстанции не оспаривали.

Его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Довод осужденного, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «проникновение в жилище» судебная коллегия признает не состоятельным. Как следует из разъяснений в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовную ответственность по ст.139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из обвинения Марданова Р.Р. квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание подсудимым своей вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение на его иждивении малолетних детей и добровольная выдача похищенного.

Данных о наличии у Марданова Р.Р. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и справедливо, с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Применение положений ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, применения условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Весте с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания необоснованно указал о наличии у него судимости по приговору Иглинского районного суда РБ от 18 октября 2012 года, заслуживают внимание.

Марданов Р.Р. по приговору Иглинского районного суда от 18 октября 2012 года был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, он содержался под стражей с 21 апреля 2011 года по 14 февраля 2013 года. Освобожден по отбытии наказания 31 марта 2014 года.

Применение положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в отношении лиц, отбывших наказание, но имеющих неснятую и непогашенную судимость, возможно, если они улучшают положение осужденного, в том числе при исчислении даты погашения судимости.

Приговор от 18 октября 2012 года в отношении Марданова Р.Р. не пересматривался на основании ст.10 УК РФ, поэтому суд первой инстанции должен был применить положения п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ, так как это влияет на исчисление срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Марданов Р.Р. по приговору Иглинского районного суда от 18 октября 2012 года содержался под стражей с 21 апреля 2011 года по 14 февраля 2013 года, то есть 1 год 9 месяцев 24 дня, следовательно, время содержания его под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что составляет в льготном исчислении 10 месяцев 27 дней.

Марданов Р.Р. был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока 31 марта 2014 года, а с учетом льготного исчисления правил зачета времени содержания под стражей, он мог быть освобожден 4 мая 2013 года.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции ФЗ-66 от 06.04.2011 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, следовательно 4 мая 2019 года судимость Марданова Р.Р. по приговору от 18 февраля 2012 года следует считать погашенной.

Таким образом, из вводной части приговора следует исключить указание суда о наличии у Марданова Р.Р. судимости по приговору Иглинского районного суда от 18 октября 2012 года, а из мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное наказание Марданову Р.Р. подлежит соразмерному снижению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания Марданову Р.Р. следует определить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года в отношении Марданова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости у Марданова Р.Р. по приговору Иглинского районного суда РБ от 18 октября 2012 года;

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений;

- наказание, назначенное Марданову Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Марданову Р.Р. исчислять с 10 сентября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Марданова Р.Р. с 23 октября 2019 года по 16 января 2020 года, с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. производством прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        п/п             Колесников К.А.

Судьи                        п/п     Тафинцев П.Н.

п/п Каримов А.А.

Справка: дело Верховного суда РБ № 22-4568/2020,

Судья первой инстанции Залов А.В..