Решение по делу № 2-1160/2022 от 08.02.2022

УИД 61RS0005-01-2022-000769-75

№ 2-1160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А., заинтересованные лица: Бортников И. В., Груздев Р. А., Доев Р. О., Зуева М. В., Карпенко Д. А., Кислый С. А., Лапунов С. А., Ляховая Е. И., Маркина И. Н., Мелконян С. С., Расторгуев А. А., Свиридов С. В., Сергиенко А. Н., Соловьева-Сулименко М. М., Черепаха К. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Д.А., а также представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратились в Октябрьский районный суд <...> с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что ... г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. было вынесено арбитражное решение по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бортникову И. В., Груздеву Р. А., Доеву Р. О., Зуевой М. В., Карпенко Д. А., Кислому С. А., Лапунову С. А., Ляховой Е. И., Маркиной И. Н., Мелконян С. С., Расторгуеву А. А., Свиридову С. В., Сергиенко А. Н., Соловьевой-Сулименко М. М., Черепаха К. А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на вышеуказанное решение третейского суда, заявители просили суд вынести определение о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ... г. по делу №; взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., в равных долях по 140,63 руб. с каждого; взыскать с заинтересованных лиц в пользу Мартьянова Д. А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда размере 2 250 руб., в равных долях по 140,63 руб. с каждого.

В отношении представителя заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также в отношении заявителя Мартьянова Д.А. дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, а также из адресных справок заинтересованные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: Бортников И. В., <...>; Груздев Р. А., 344010, <...>; Доев Р. О., <...>; Зуева М. В., <...>; Карпенко Д. А., <...>; Кислый С. А., <...>; Лапунов С. А.<...> <...>; Ляхова Е. И., <...>; Мальцев А. Н., <...>; Маркина И. Н., <...>; Мелконян С. С., <...>; Расторгуев А. А., <...>; Свиридов С. В., <...>; Сергиенко А. Н., <...>; Соловьева-Сулименко М. М., <...>; Черепаха К. А., <...> судебное заседание не явились.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адреса места жительства заинтересованных лиц Бортникова И.В., Груздева Р.А., Доева Р.О., Зуевой М.В., Карпенко Д.А., Кислого С.А., Лапунова С.А. Ляховой Е.И., Маркиной И.Н., Мелконяна С.С., Расторгуева А.А., Свиридова С.В., Сергиенко А.Н., Соловьевой-Сулименко М.М., Черепаха К.А., которые были лично указаны ими при заключении договоров займа и которые подтверждаются адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток указанные заинтересованные лица не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованные лица Бортников И.В., Груздев Р.А., Доев Р.О., Зуева М.В., Карпенко Д.А., Кислый С.А., Лапунов С.А. Ляхова Е.И., Маркина И.Н., Мелконян С.С., Расторгуев А.А., Свиридов С.В., Сергиенко А.Н., Соловьева-Сулименко М.М., Черепаха К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть рассмотрено судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с заинтересованными лицами следующие договора: Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Бортников И. В.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Груздев Р. А.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Доев Р. О.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Зуева М. В.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Карпенко Д. А.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Кислый С. А.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Лапунов С. А.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Ляхова Е. И.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Мальцев А. Н.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Маркина И. Н.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Мелконян С. С.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Расторгуев А. А.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Свиридов С. В.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Сергиенко А. Н.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Соловьева-Сулименко М. М.;

Договор микрозайма № от ... г. с ответчиком Черепаха К. А.;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ... г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом установлено, что после заключения выше указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ... г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

... г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. было вынесено арбитражное решение по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Бортникову И. В., Груздев Р. А., Доев Р. О., Зуева М. В., Карпенко Д. А., Кислый С. А., Лапунов С. А., Ляховая Е. И., Маркина И. Н., Мелконян С. С., Расторгуев А. А., Свиридов С. В., Сергиенко А. Н., Соловьева-Сулименко М. М., Черепаха К. А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Указанным арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» были взысканы с Бортникова И. В. сумма основного долга в размере 3 360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2822,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Груздева Р. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 672,42 руб.; с Доева Р. О. сумма основного долга (сумма займа) в размере 8240 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 8240 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,16 руб.; с Зуевой М. В. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2150 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Карпенко Д. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Кислого С. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2284,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Лапунова С. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 1260 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Ляховой Е. И. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Маркиной И. Н. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2860 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2831,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Мелконяна С. С. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2721,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Расторгуева А. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3360руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; со Свиридова С. В. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2142 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Сергиенко А. Н. сумма основного долга (сумма займа) в размере 5210 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 5 181,34 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 302,07 руб.; с Соловьева-Сулименко М. М. сумма основного долга (сумма займа) в размере 9937 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 9937 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 565,36 руб., с Черепаха К. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3 150 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Также указанным арбитражным решением в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. были взысканы с Бортникова И. В. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Груздева Р. А. сумма гонорара арбитража в размере 1100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 288,18 руб.; с Доева Р. О. сумма гонорара арбитража в размере 1100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 201,50 руб.; с Зуевой М. В. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Карпенко Д. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Кислого С. А. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Лапунова С. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Ляховой Е. И. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Маркиной И. Н. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Мелконяна С. С. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Расторгуева А. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; со Свиридова С. В. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Сергиенко А. Н. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 129,46 руб.; с Соловьевой-Сулименко М. М. сумма гонорара арбитража в размере 1 00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 242,30 руб.; с Черепаха К. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.

От исполнения данного решения третейского суда должники – заинтересованные лица по делу уклоняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходит из того, что предусмотренный процессуальным законом – ст. 426 ГПК РФ перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является конкретным и исчерпывающим.

У суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку представленные суду арбитражные соглашения недействительными не признаны, третейское разбирательство производилось с надлежащим извещением сторон о времени и месте заседания третейского суда, рассмотрение третейским судом настоящего спора предусмотрено третейским соглашением и не выходит за его пределы, несоответствий третейскому соглашению и федеральным законам ни по составу третейского суда, ни по процедуре третейского разбирательства не найдено, решение третейского суда не содержит каких-либо сроков для исполнения, в связи с чем оно обязательно для сторон с момента вынесения, федеральным судом оно не отменено, является действующим и должно исполняться, в т.ч. и принудительно по правилам исполнения судебных решений.

Должниками Бортниковым И. В., Груздевым Р. А., Доевым Р. О., Зуевой М. В., Карпенко Д. А., Кислым С. А., Лапуновым С. А., Ляховой Е. И., Маркиной И. Н., Мелконяном С. С., Расторгуевым А. А., Свиридовым С. В., Сергиенко А. Н., Соловьевой-Сулименко М. М., Черепаха К. А. об отмене решения третейского суда не заявлено, какие-либо доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены, причины неисполнения решения третейского суда не пояснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., по 140,63 руб. с каждого заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей (поскольку каждым оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., а всего 4 500 руб. ).

В силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, положениями действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право апелляционного обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А., заинтересованные лица: Бортников И. В., Груздев Р. А., Доев Р. О., Зуева М. В., Карпенко Д. А., Кислый С. А., Лапунов С. А., Ляховая Е. И., Маркина И. Н., Мелконян С. С., Расторгуев А. А., Свиридов С. В., Сергиенко А. Н., Соловьева-Сулименко М. М., Черепаха К. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от ... г. по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Бортникова И. В. сумма основного долга в размере 3 360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2822,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Груздева Р. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 10000 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 672,42 руб.; с Доева Р. О. сумма основного долга (сумма займа) в размере 8240 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 8240 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 470,16 руб.; с Зуевой М. В. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2150 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Карпенко Д. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Кислого С. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2284,80 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Лапунова С. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 1260 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Ляховой Е. И. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3360 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Маркиной И. Н. сумма основного долга (сумма займа) в размере 2860 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2831,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Мелконяна С. С. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2721,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Расторгуева А. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3360 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3360руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; со Свиридова С. В. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 2142 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Сергиенко А. Н. сумма основного долга (сумма займа) в размере 5210 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 5 181,34 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 302,07 руб.; с Соловьева-Сулименко М. М. сумма основного долга (сумма займа) в размере 9937 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 9937 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 565,36 руб., с Черепаха К. А. сумма основного долга (сумма займа) в размере 3150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 3 150 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ... г. по делу № МДА-ЦФ-2401-2021 о взыскании в доход третейского судьи Мартьянова Д. А. с Бортникова И. В. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Груздева Р. А. сумма гонорара арбитража в размере 1100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 288,18 руб.; с Доева Р. О. сумма гонорара арбитража в размере 1100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 201,50 руб.; с Зуевой М. В. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Карпенко Д. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Кислого С. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Лапунова С. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Ляховой Е. И. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Маркиной И. Н. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Мелконяна С. С. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Расторгуева А. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; со Свиридова С. В. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.; с Сергиенко А. Н. сумма гонорара арбитража в размере 1 100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 129,46 руб.; с Соловьевой-Сулименко М. М. сумма гонорара арбитража в размере 1 00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 242,30 руб.; с Черепаха К. А. сумма гонорара арбитража в размере 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 120 руб.

Взыскать с Бортникова И. В., Груздева Р. А., Доева Р. О., Зуевой М. В., Карпенко Д. А., Кислого С. А., Лапунова С. А., Ляховой Е. И., Маркиной И. Н., Мелконяна С. С., Расторгуева А. А., Свиридова С. В., Сергиенко А. Н., Соловьевой-Сулименко М. М., Черепаха К. А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., в равных долях по 140,63 руб. с каждого.

Взыскать с Бортникова И. В., Груздева Р. А., Доева Р. О., Зуевой М. В., Карпенко Д. А., Кислого С. А., Лапунова С. А., Ляховой Е. И., Маркиной И. Н., Мелконяна С. С., Расторгуева А. А., Свиридова С. В., Сергиенко А. Н., Соловьевой-Сулименко М. М., Черепаха К. А. в пользу Мартьянова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., в равных долях по 140,63 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: