Решение по делу № 2-1068/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-1068/2022

УИД 42RS0035-01-2022-002526-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                    14 ноября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца Устинова В.Ю., представителя Елистратовой Е.С., действующей по ходатайству,

с участием зам. прокурора гор.Таштагола Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Вениамина Юрьевича к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, согласно которого просит взыскать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания в размере 4 000 000 руб. и судебные расходы 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что согласно записи в трудовой книжке истец имеет общий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стаж более <данные изъяты> лет. Из них истец проработал <данные изъяты> месяца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе, в ОАО «ЕВРАЗ» Таштагольский филиал по профессии <данные изъяты>. Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Согласно акту о профзаболевании причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение <данные изъяты> месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Согласно трудовой книжке истец проработал указанный период у ответчика. В связи с полученным профессиональным заболеванием полагает, нарушено его неимущественное право, поскольку работая длительное время на производстве ответчика, истец утратил здоровье. Истец отработал в подземных условиях при воздействии вредного фактора в течение более <данные изъяты> месяцев, работает и по настоящее время. В результате получил профессиональное заболевание. Данное заболевание прогрессировало в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика. Причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является ответчик. В результате профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, чувство <данные изъяты>, <данные изъяты>, не может полноценно вести прежний активный образ жизни. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Кроме того, истцом оплачено по квитанции 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.2-4).

    В судебном заседании истец Устинов В.Ю., представитель Елистратова Е.С., действующая по ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Романов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. (л.д.35-36).

    В судебном заседании зам. прокурора гор. Таштагола Свиридов С.А. дал заключение, согласно которому полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию не должна превышать 380 000 руб.

    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и возражения представителя ответчика, с учетом мнения прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец Устинов В.Ю. осуществлял профессиональную трудовую деятельность в ОАО «Евразруда», и далее продолжает работать у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.15-18).

На основании выявленного у истца Устинова В.Ю. профессионального заболевания на основании медицинского заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное (л.д.13).

Также имеется акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Устинов В.Ю. работал в качестве <данные изъяты> АО «ЕВРАЗ ЗСМК» <адрес>, участок <данные изъяты>, общий стаж работы <данные изъяты> мес., стаж работы в данной профессии <данные изъяты> мес., стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание <данные изъяты> мес. Профзаболевание выявлено при обследовании (п.<данные изъяты> акта). Диагноз: <данные изъяты>. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственными факторами <данные изъяты> мес. (л.д.7).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> на имя Устинова В.Ю. видно, что основным вредным производственным фактором могущим вызвать развитие профессиональных заболеваний «<данные изъяты>» в профессии <данные изъяты> является производственный шум, тяжесть трудового процесса (п.<данные изъяты> характеристики) (л.д.8-9).

Согласно заключению <данные изъяты> <адрес>-<адрес>» <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ Устинову В.Ю. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также в материалах дела имеется программа <данные изъяты> на имя истца составленная в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Таким образом, в суде установлено, что повреждение здоровья у истца Устинова В.Ю. выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период работы в ОАО «Евразруда» и дальнейшей работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК» <адрес> в должности <данные изъяты>, где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из записей в трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и актов о случае профессионального заболевания. Стаж работы в контакте с производственными факторами у Устинова В.Ю. составил <данные изъяты> мес.

Таким образом, в суде установлено наличие у истца Устинова В.Ю. профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «Евраз ЗСМК», что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, <данные изъяты>, истец <данные изъяты>, <данные изъяты> в быту и ведении домашнего хозяйства, испытывает <данные изъяты>, переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

        Суд, рассматривая заявленные исковые требования Устинова В.Ю. о компенсации морального вреда, считает их заслуживающими внимания.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсация морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д.39-41).

Согласно пункту <данные изъяты> Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за <данные изъяты> месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ г.), средний месячный заработок Устинова В.Ю. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.42).

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежит выплате истцу в размере 367 557,48 руб. (исходя из расчета: <данные изъяты>).

Судом установлено, что истец Устинов В.Ю. с момента установления ему профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ г. в период работы к ответчику по вопросу получения выплаты компенсации морального вреда не обращался, а сам ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» добровольно компенсацию морального вреда истцу не выплатил.

В связи с чем, истец Устинов В.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленного профессионального заболевания.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений п. <данные изъяты> Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 367 557,48 руб. не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета представителем ответчика в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния его здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 380 000 руб.

По мнению суда, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненному вреду <данные изъяты> истца по причине выявленного профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, <данные изъяты>, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать ему утрату <данные изъяты>.

        Таким образом, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, отсутствием тяжких последствий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца Устинова В.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 380 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 4 000 000 руб. явно завышенными.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов с учетом возражений представителя ответчика, суд считает завышенным и полагает возможным снизить до 12 000 руб. с учетом объема оказанных услуг представителем и количества судебных заседаний, а также и несложности дела. В остальной части данных требований отказать за необоснованностью.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. в доход Таштагольского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Устинова Вениамина Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Устинова Вениамина Юрьевича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 380 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                   А.Е. Гончалов