Решение по делу № 2-2994/2021 от 16.11.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2021 года                                                              город Усолье-Сибирское

                        Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Тереховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005070-13 (2-2994/2021) по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский Свинокомплекс» об обязании исполнить предписание,

                        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О проведении внеплановой выездной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении СХПК «Усольский Свинокомплекс». По результатам данной проверки установлены нарушения природоохранного законодательства. В результате прорыва обваловки с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» на земельные участки собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод, допущено загрязнение и порча земель (фосфат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, аммоний обменный, кальций, железо, нефтепродукты). В целях определения возможного негативного воздействия хозяйственной деятельности СХПК «Усольский Свинокомплекс» на почву с привлечением экспертной «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ) выполнен отбор проб почв в месте поступления загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты). В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями проб почв, загрязнение почвы подтвердилось. Управлением по данному факту в отношении юридического и должностного лиц СХПК «Усольский Свинокомплекс» вынесены постановления о назначении административных наказаний по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В целях устранения выявленного нарушения СХПК «Усольский Свинокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВЗТН-344-в. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей СХПК «Усольский Свинокомплекс» выполнены визуальные осмотры земельного участка с кадастровым номером 38:16:000000:1682 и земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных в районе сельскохозяйственных полей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский Свинокомплекс», на которые ранее был осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод, допущено загрязнение и порча земель (АПАВ, фосфат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, аммоний обменный, кальций, железо, нефтепродукты), а также их перекрытие отходом в результате прорыва обваловки (и ее частичного отсутствия) с полей кооператива. По результатам данных осмотров установлено, что почва имеет травянистую растительность, визуально признаки загрязнения, наличие отходов не установлены. Специфичный запах отсутствует. В целях проверки исполнения кооперативом п. 16 Предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителей экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, в присутствии указанных представителей СХПК «Усольский Свинокомплекс» выполнен отбор проб почв в местах поступления загрязняющих веществ (земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), земельные участки, собственность на которые не разграничена), а также на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) земельные участки, собственность на которые не разграничена). По результатам анализа протоколов отбора и испытаний проб почв №№ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ОТБ633П-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Б1113П-21 от ДД.ММ.ГГГГ, БШ4П-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почв превышают фоновые значения. Пункт 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № (данные изъяты)-в от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» не исполнен.

Просит признать бездействие СХПК «Усольский свинокомплекс» незаконным и обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства, изложенных в пункте 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № (данные изъяты)-в от ДД.ММ.ГГГГ в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда (л.д. 107)

                        В судебное заседание представитель истца по доверенности Сакун М.Г. (л.д. 83), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 105), которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

                        Представители СХПК «Усольский свинокомплекс» по доверенностям Сухой М.М. (л.д. 85), Ронжина Е.М. (л.д. 86) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ранее в судебном заседании представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 87-90)

                        Представитель Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

    При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                        Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

    Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

    В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункты 1, 2 пункта 2 указанной статьи).

    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

                        Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении СХПК «Усольский Свинокомплекс» на основании приказов Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О проведении внеплановой выездной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», что нашло отражение в представленном суду Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-в (л.д. 10-40)

                        По результатам данной проверки установлены нарушения природоохранного законодательства, которые выразились в том, что в результате прорыва обваловки с полей СХПК «Усольский Свинокомплекс» на земельные участки собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен сброс загрязняющих веществ в составе талых вод, допущено загрязнение и порча земель (фосфат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, аммоний обменный, кальций, железо, нефтепродукты), а также их перекрытие отходом, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцом СХПК «Усольский Свинокомплекс» вручено предписание № <данные изъяты>-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пункт 16 которого, с установленным сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнен (л.д. 41-47).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-р (л.д. 48-49), актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 50-57), протоколами отбора проб почв (грунтов и т.д.) (л.д. 58-69), протоколами испытаний (л.д. 70-74)

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении» разъяснил, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Вступившими в законную силу решениями Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (дела №№ (данные изъяты)) были оставлены без изменения постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик был привлечен к административной ответственности, установлена его вина, и достоверно установлены указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты)

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был отклонен довод ответчика, изложенный в письменном отзыве по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «ЦАС Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-97)

Ссылка ответчика на оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области № (данные изъяты) (л.д. 98-99), по мнению суда, не является препятствием к вынесению решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

В нарушение требований положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства устранения нарушений требований природоохранного законодательства, изложенных в пункте 16 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) поэтому исковые требования о признании бездействия незаконным и обязании исполнить данный пункт предписания подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

    Принимая во внимание бездействие ответчика по надлежащему выполнению возложенных законом обязанностей, суд признает срок 6 месяцев для исполнения возложенных на СХПК «Усольский Свинокомплекс» разумным, оснований для предоставления более продолжительного времени суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский Свинокомплекс» об обязании исполнить предписание удовлетворить.

    Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский Свинокомплекс» по неисполнению предписания незаконным.

    Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Усольский Свинокомплекс» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства, изложенных в пункте 16 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВЗТН-344-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Д.К. Егоров