Решение по делу № 33-11258/2017 от 23.10.2017

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-11258 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба С.Н к Жилищно-строительному кооперативу «Дальнегорский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скиба С.Н. 09.12.2016 обратился в суд с иском к ЖСК «Дальнегорский», ссылаясь на то, что является собственником квартиры в указанном ЖСК по адресу: <адрес>. При рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. иска ООО «Взыскатель» о взыскании с него и членов его семьи задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, на котором председателем ЖСК «Дальнегорский» избрана Яценко Е.А. (протокол № №) и о передаче ей полномочий по заключению договоров с обслуживающими организациями (протокол № №). Поскольку о проведении общего собрания он не извещался, бюллетень на участие в голосовании не получал, протокол оформлен с нарушениями, т.к. в котором нет подписи председателя и секретаря собрания, то нарушены его права и законные интересы, ему причинены убытки, в связи с чем просил восстановить ему срок для обжалования решения общего собрания и признать недействительным протокол № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика иск не признал, полагая заявленные требования необоснованными. Пояснил, что истец не является ни собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, ни членом ЖСК «Дальнегорский», которым являлась мать истца Скиба П.И, в связи с чем истцу не принадлежит право обжалования оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, т.к. квартира приобретена супругами в период брака и является их общим имуществом, в связи с чем он, как собственник помещения, вправе обжаловать решение общего собрания.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу право требования по иску не принадлежит, т.к. в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано в суд лишь собственниками помещений в этом доме, тогда как Скиба С.Н. собственником квартиры в ЖСК не является, как и членом ЖСК «Дальнегорский».

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Жилищным кодексом Российской Федерации для жилищно-строительных кооперативов предусмотрено специальное правовое регулирование.

Так, главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и деятельности жилищных кооперативов и ЖСК, согласно которому одним из органов управления жилищного кооператива является общее собрание членов жилищного кооператива, которое избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (с. 115, ч. 3 ст. 117).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 116).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания собственников дома следует, что приняты решения по вопросам повестки дня, в т.ч. об избрании председателем ЖСК «Дальнегорский» Яценко Е.А. и выборах ответственных по подъездам (л.д. 18).

Из приложения к указанному протоколу усматривается, что на указанном собрании присутствовала супруга истца - Скиба Н.Г., голосовавшая по вопросам повестки дня. (л.д. 20а)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о передаче председателю правления ЖСК Яценко Е.А. полномочий по заключению договоров с обслуживающими организациями, а также о пролонгации договора на использование контейнеров ООО «Сонеж» для временного хранения бытовых отходов с их дальнейшим вывозом, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21)

Доказательств отсутствия у общего собрания полномочий по передаче председателю правления указанных функций истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не оспаривали, что Скиба С.Н. и Скиба Н.Г состоят в зарегистрированном браке.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств выплаты им пая за квартиру № № в указанном ЖСК в период брака со Скиба Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ г., как и доказательств его членства в жилищно-строительном кооперативе в этот период.

Справка ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6 о членстве Скиба Н.Г. в ЖСК «Дальнегорский» с ДД.ММ.ГГГГ г. и выплате ею пая на ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принята в качестве такого доказательства внесения супругами паевого взноса, поскольку она противоречит другим доказательствам по делу - реестру собственников помещений в МКД по <адрес>, справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточке № № согласно которым собственником квартиры № в указанном доме ЖСК является мать истца Скиба П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со справкой о выплате пая. Ее невестка Скиба Н.Г. зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ г., а сын Скиба С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35, 41)

В ходе судебного разбирательства суду представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем квартиры № в указанном доме ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ является Скиба Н.Г. Основание возникновения права собственности не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца проведением ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания в его отсутствие.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не представил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., хотя в силу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Однако в нарушение требований закона истец указанную обязанность не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является общим имуществом супругов, каждый из которых правомочен в случае несогласия с решением общего собрания обжаловать его, основаны на неверном толковании положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, тогда как истец членом такого сообщества (ЖСК «Дальнегорский») не является.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: