Решение по делу № 2-1703/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                         25 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием ответчика Антипова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Антипову Н.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с иском к Антипову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <дата> по основному долгу в размере 363850,97 руб., по уплате процентов – 59105,42 руб., по неустойке - 494172,72 руб., а всего на общую сумму задолженности 917129,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18371,00 руб.; об обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Антипову Н.Н.: HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... .... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что банк предоставил заемщику кредит в размере 588277,00 руб. на срок до 29.05.2019 включительно под 14% годовых под залог транспортного средства, а ответчик, как заемщик, не исполняет условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просит взыскать задолженность, проценты и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Антипов Н.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде и пояснил, что задолженность по кредиту образовалось не по его вине, а в связи с изменениями реквизитов кредитора. Последний платеж им был перечислен через Сбербанк, но деньги ему были возвращены, что подтверждается выпиской по счету, открытому на его имя в Сбербанке. С новыми реквизитами для оплаты долга его кредитор не уведомлял. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с суммой задолженности по процентам, считает её явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неисполнение им обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору вызвана неисполнением самим истцом своих обязанностей по его информированию о смене реквизитов, порядке и способе исполнения обязательств, неисполнении обязанности по уведомлению о создающейся уступке прав требований по кредитному договору. Кроме того, полает, что длительное не обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности существенно повлияло на объем обязательств. В связи с чем просит отказать истцу во взыскании суммы процентов за пользование кредитом, а также суммы задолженности по уплате неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 29.05.2014 между ООО «Модус-Новороссийск» (продавец) и Антиповым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... автомобиля HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... ..., выданный ООО «ХММР» 14.03.2014 стоимостью 470000,00 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится в виде 100% предоплаты.

29.05.2014 между ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» и Антиповым Н.Н. был заключен кредитный договор ... путём подписания Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В Заявлении-Анкете Антипов Н.Н. просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... ... с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании Договора купли-продажи, а также на Дополнительные цели указанные в п.3 настоящего заявления.

По условиям кредита (п.3.1-3.4 заявления), Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 588277,00 руб. на срок до 29.05.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере 14% годовых.

Заявление-Анкета, подписанная Антиповым Н.Н. соответствует форме приложения №1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных и.о. Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №181 от 07.05.2014, с которыми он был ознакомлен и взял на себя обязанности их выполнять.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Антипов Н.Н. представил банку достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившим договор с банком на условиях, которые отражены в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных и.о.Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №181 от 07.05.2014.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 588277,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Антипова Н.Н.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком Антиповым Н.Н. надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из истории погашений, ответчиком нарушался график платежей, а именно начиная с августа 2016 года погашение кредита согласно подписанного ответчиком графика платежей, не производится, в т.ч. уплата процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о выплате образовавшейся задолженности, которая составила на дату просрочки: задолженность по основному долгу 68333,37 руб., задолженность по процентам 27566,63 руб., задолженность по уплате неустойке 53772,50 руб. Доказательств добровольного удовлетворения Заемщиком требования не представлено.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных и.о. Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №181 от 07.05.2014 Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: - в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору с учетом полного досрочного исполнения обязательства составляет по состоянию на 26.06.2018 – по основному долгу – 363850,97 руб., по уплате процентов составляет 59105,42 руб., по уплате неустойки – 494172,72 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик Антипов Н.Н. доказательств исполнения условий кредитного договора со своей стороны в суд не представил, расчет задолженности истца не опровергнут.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком Антиповым Н.Н. своих обязательств по кредитному договору от 29.05.2014 № ..., суд считает, требование истца о взыскании с ответчика Антипова Н.Н. задолженности по договору в сумме 363850,97 руб. и процентов в размере 59105,42 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размер 384064,29 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 110108,43 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для снижения размера неустойки является в силу закона лишь ее несоразмерность.

В соответствии с п. п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как уже было отмечено ранее, неустойка исчислялась по ставке 0,5% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, когда заявленные истцом пени в несколько раз превышают просроченный основной долг и проценты по просроченному долгу, учитывая явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 384064,29 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 110108,43 руб. может быть снижена по инициативе суда и определяет ее в размере в 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 Заявления-Анкеты Антипов Н.Н. просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль марки HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... ..., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 329000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по Договору заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательством в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

В соответствии с п.2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Председателем Правления ООО КБ «АйМаниБанк» приказ №181 от 07.05.2014 стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления.

Учитывая, что Антипов Н.Н. нарушает сроки внесения периодических платежей в течение продолжительного периода времени, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела (522956,39 руб.) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге в соответствии с п.4 кредитного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № g4fa dw751903, идентификационный номер (VIN) ..., ... ....

Начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованным требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля равной 80% от залоговой стоимости предмета залога, что составит 263200 руб. (329000 руб.:100*80%).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренного договором обязательства, то у него в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за счет заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, и не подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, как ошибочно указывает истец.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил надлежащим образом о смене реквизитов и способах оплаты, суд отклоняет в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.05.2014 и графике платежей указано полное наименование банка и его реквизиты (л.д. 33).

При обнаружении обстоятельств невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 20.01.2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», должник, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с сентября 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Антипов Н.Н. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18370 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 16.07.2018.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14429,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Антипову Н.Н. удовлетворить частично.

взыскать с Антипова Н.Н., <дата> г.р., уроженца г... в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ИНН 0411005333 от 26.02.2014) задолженность по кредитному договору № ... от 29.05.2014 по основному долгу в размере 363850,97 руб., по уплате процентов в размере 59105,42 руб., по уплате неустойки в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14429,56 руб., а всего взыскать 537385 (пятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... ..., принадлежащий на праве Антипову Н.Н., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 263200 (двести шестьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Антипову Н.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2018.

    Председательствующий Е.В. Машковцева